מה קורה כאשר קיימת התנגשות בין בעלים של נכס שעלול לאבד את רכושו כתוצאה מזיוף מסמכי הדירה ומכירתה ללא ידיעתו, לבין הרוכש התמים, שעשה את כל המוטל עליו כדי לרכוש את הדירה, וכעת הוא עלול להפסיד את כל כספו? לשאלה זו נדרש בית המשפט המחוזי בת"א, כאשר דן בתביעה שהגיש הכנר המפורסם שלמה מינץ, נגד מי שרכשו את דירת ילדותו בחולון, אותה קיבל בירושה מהוריו.

השופטת דרורה פלפל קבעה כי הרוכשים התמימים ישיבו לכנר המפורסם את דירתו, ופירטה: "מי שמוכר דירה שאינה בבעלותו, אינו יכול להקנות בה זכויות קנייניות לרוכש, ואם עשה כן באמצעות מסמכים מזויפים, אזי מעבר לעבירה הפלילית, מדובר בעסקה לא חוקית, עליה חל סעיף 30 לחוק החוזים או למצער בעסקה שנעדרה ממנה גמירות דעת", לכן, קבעה שופטת, העסקה מבוטלת ומינץ הוא בעל הזכויות בדירה. על פי פסה"ד, הרוכשים יאלצו לפנותה בתוך שנה מהיום, ואילו מינץ יפצה אותם ב-35,000 שקל כולל ריבית והצמדה, בגין השיפוץ שהשקיעו בדירה.

בשנת 2004 גילה הכנר בעל השם העולמי כי הדירה בה גדל בחולון ושאותה הורישו לו הוריו המנוחים, נמכרה ללא ידיעתו. הוא מיהר להגיש תלונה במשטרה, אולם הנוכל שזייף את מסמכי הדירה ומכר אותה למרדכי בוהדנה, לא נמצא. בוהדנה עצמו, אשר רכש את הדירה במחיר נמוך ממחיר השוק, מיהר למכור אותה ברווח נאה לזוג מרדכי ושושנה קזייב.

באמצעות עו"ד גדעון קורן, הגיש מינץ תביעה נגד הזוג קזייב ונגד מרדכי בוהדנה ותבע את דירתו בחזרה.  מינץ טען, כי מסמכי הדירה זויפו, הרוכש הראשון (בוהדנה) מיהר למכור אותה הלאה וייתכן כי אף היה שותף במעשה העוקץ. בוהדנה מצידו טען כי שילם עבור הדירה 87,000 דולר בעסקה שנראתה לו כדאית, כיוון שמחיר השוק אז עבור הדירה היה 100,000 דולר.

לגבי הזוג קזייב, שרכשו את הדירה מבוהדנה, טען מינץ כי לא הייתה להם היכולת הכלכלית לרכוש את הדירה.

הרוכשים טענו כי רכשו את הדירה כחוק, לאחר שהוצגו בפניהם כל המסמכים הרלוונטיים וכי הסתמכו על עורך דינם שליווה אותם לאורך כל העסקה.

השופטת דבורה פלפל, הודתה בפסה"ד כי התחבטה קשות בשאלה מי מוגן יותר על ידי החוק – בעל הזכויות הקנייניות או הרוכש, שסבר כי הוא עושה עסקה תמימה ושילם בעבור הנכס תמורה מלאה. לבסוף, כאמור, פסקה לטובת מינץ, תוך שהיא מוסיפה הערה לבסוף: "מטרת המשפט הזה להביא ליישום הדין, כמו גם להביא לתוצאה צודקת בין הצדדים. במקרה הנוכחי, מדובר בשני צדדים תמימים: המוכר לא חייב לשכור חברת אבטחה שתשמור על דירתו בהיעדרו, ושתשמור גם על לשכת רישום המקרקעין שלא תבצע רישום בניגוד למצב החוקי. והקונים – הלכו למתווך שדובר את שפתם, הלכו לעו"ד שעשה את כל הבדיקות הנאותות, ולא היו יכולים לעלות על העוקץ שנעשה, הן כלפי המוכר, וכתוצאה מכך גם כלפיהם.

"כבר מיצינו שמחוקק העתיד אינו סבור שבתקנת השוק יש פיתרון הוגן לכל המקרים. הוא התחיל לתקן לגבי נושא אחד, ייתכן שהדבר יתוקן גם לגבי נושאים אחרים. על כל פנים, היה זה צודק אם יתוקן ברמה כזו או אחרת במקרה הנוכחי ע"י הצד הזוכה".