השטויות שאומרים על הקנאביס

המדענים שממומנים ברובם על ידי חברות התרופות מנסים להאחז בכל פיסת מידע מפלילה לגבי הסמים הקלים. הם יעשו הכל כדי להציג מצג סטטיסטי פאתטי על הסכנות כביכול בעישון חשיש או מריחואנה. מי שבודק מקרוב את המחקרים הללו מגלה במהירות שמדובר בגיבוב שטויות מכוון

השטויות שאומרים על הקנאביס

המדענים שממומנים ברובם על ידי חברות התרופות מנסים להאחז בכל פיסת מידע מפלילה לגבי הסמים הקלים. הם יעשו הכל כדי להציג מצג סטטיסטי פאתטי על הסכנות כביכול בעישון חשיש או מריחואנה. מי שבודק מקרוב את המחקרים הללו מגלה במהירות שמדובר בגיבוב שטויות מכוון

וג'וינט ישמח לבב אנוש - צילום: עמית מנדלזון

כל סקרי האמון במדינת ישראל מוכיחים שאמינות המשטרה בעיני הציבור נמוכה במיוחד, אז איך ייתכן שהמשטרה מצליחה למרוח את הציבור בכזו כקלות בנושא הקנאביס? ראשית, אני לא מאשים את המשטרה. כל עוד הקנאביס איננו חוקי, ה"בלופים" הקטנים והגדולים שהיא משחררת הם בגדר מניעת פשע.

היות שכבר הגעתי למסקנה שרוב בני האדם לא ניחנו במנת משכל גבוהה במיוחד, הרי שעבודת המשטרה קלה להחריד בנושא. הציבור מתעקש לקלוט כל שטות בלי להבחין אפילו בניואנסים הקטנים, דקויות השפה. הנה כמה הברקות והרבה עובדות:

עיתונאית מפורסמת טוענת: "מקרי פשע רבים התרחשו תחת ההשפעה הזאת וההתמכרות גרמה לרבים לחיות בעצלתיים" – באמת? היא טוענת שהנתון מקורו במשטרה. במציאות לא ידוע על מקרה פשע שאירע בגלל השפעת חשיש או קנאביס. ואם משטרת ישראל טוענת אחרת, הם המציאו סוף סוף קורא ומפענח של גלי מוח שמסוגל גם לעבוד רטרואקטיבית. זה אפילו לא מדע בדיוני, זה פנטזיה פרועה.

ואז היא שולפת מקרה רצח ברחובות וטוענת שהרוצח היה בהשפעת סמים, ומוסיפה "אחרת איך יתכן שרצח סתם נערה אלמלא היו לו הזיות". כבוד העיתונאית בעצם החליטה להסיק מסקנות ואין מדובר בעובדות. אבל גם עם המסקנה הזו יש בעיה, שכן חשיש איננו סם הזיה, ואיננו גורם להזיות או לאובדן שליטה. חשיש וקנאביס אינם ממכרים, ומי שמתמכר אליהם יתמכר גם לריח חציר ופליטת גז של מכוניות באותה מידה.

מבריק אחר טוען שחשיש פוגע בכושר השיפוט ואז הוא מספֿר שחשיש גרם לו לקהות חושים והירדמות. כן, חשיש יכול לגרות להירדמות, אבל גם אנטיביוטיקה, אספירין וכל משכך כאבים שהוא מרדים. אבל קהות חושים? אני לא יודע מה הבחור עישן אבל זה בדיוק להיפך, חשיש גורם לחידוד חושים. ברור שהבחור מגן על תאוריה שהוא בנה לעצמו על בסיס פיסות מידע שליקט פה ושם.

המדענים שממומנים ברובם על ידי חברות התרופות מנסים להאחז בכל פיסת מידע מפלילה לגבי הסמים הקלים. הם יעשו הכל כדי להציג מצג סטטיסטי פאתטי על הסכנות כביכול בעיתון חשיש או מריחואנה. מי שבודק מקרוב את המחקרים הללו מגלה במהירות שמדובר בגיבוב שטויות מכוון ואינטרסנטי, שאפשר לסתור בקלילות מאוד לא מדעית. אבל גם ל"מדענים" הללו אין לי טענות, הם צריכים לחיות ממשהו וכיוון שמחקר של ממש לא קיים בישראל, אז הם עושים את עבודתם.

קישור בין עישון סמים קלים לבטלה הוא עוד נקודה מתסכלת. אחרי הכל גם את הללו, כמו סיגריות וכמו אלכוהול, צריך לקנות ועבור זה צריך לעבוד.

לאט לאט יוצאות מדינות רבות מהארון ומאשרות את השימוש בסמים הללו. אפילו בארה"ב, המדינה השמרנית ביותר בעולם: בקולורדו ובוושינגטון (המדינה) הקנאביס חוקי. בקנדה אפשר להשיגו בכל פינה. בכל אירופה כנ"ל. המשטרה עוצמת עיניים והיא יודעת למה. אין לה משאבים לטפל בשטות הזו. בצרפת נתקלתי אפילו במגזין מודפס שאפשר למצוא בחנויות שמלמד כיצד לגדל קנאביס.

ואז מגיעה העיתונות המגויסת, עיתונים כמו ידיעות אחרונות שאת המוניטין שלהם רכשו מכותרות בצבע צהוב מצהוב, ועושים מטעמים משלושה סלבריטאים שמעשנים קנאביס. זו אותה עיתונות שמצטטת באדיקות כל מחקר חסר בסיס על נזקי המריחואנה ושבדרך כלל מתעלמת מהתועלת שבו. אבל היות שקוראים רק את הכותרות (כי זה באותיות גדולות והם קוראים לאט), זה חודר. משגע אותי הרעיון שגוף שאמור לספק מידע לציבור מקדם את הטיפשות והבורות בכזו אדיקות.

המאבק בחוקיות הקנאביס הוא מאמץ סיזיפי, טיפשי ויקר. קנדה, מעוז גידול של קנאביס איכותי, החליטה יום אחד לאשר אותו בחוק. ממשלת ארה"ב נעמדה על הרגליים האחוריות ואיימה בסגירת גבולות, וממשלת קנדה נסוגה (רק החלה להעלים עין). וארה"ב? זה היה ממשל קלינטון ששפך 40 מיליארד דולר על המלחמה בסמים וצייד ממשלות של דיקטטורים בכל רחבי דרום אמריקה בכלי נשק קטלניים – רק כדי לגלות שמחירי המריחואנה בניו יורק ירדו פלאים, דהיינו, ההיצע לא רק שלא נפגע אלא גדל.

המדינות שעדיין לא אישרו את השימוש בקנאביס וחשיש מעדיפות את האינטרס של חברות התרופות מצד אחד ומצד אחר מחפשות עדיין דרך פרקטית למסות מוצר שבעצם כל אחד יכול לגדל בחצרו. תוך כדי כך הן מעדיפות להכריז על כל העולם ואחותו כעבריינים.

אני אפילו לא אטרח להשוות את הקנאביס לאלכוהול. אבל מי שמשווה, כנראה בחיים לא ראה אדם שיכור מול אדם "מסטול". האחד בקושי עומד על הרגליים, לא שולט בדיבורו, מועד לתאונות, לא שולט בתפקוד איבריו ולעיתים קרובות מאוד אגרסיבי וכל הסיכויים שיישן שנת ישרים מתבוסס בקיאו. וכל זאת אחרי ששתה משהו חוקי לחלוטין בעוד שהשני, העבריין, יהיה שמח וטוב לב, יציב, אך זהיר, וילך לישון עם חיוך על פניו. הוא גם יקום למחרת בבוקר כאילו כלום לא קרה.

רבותי, אתם יכולים להאמין למי שאתם רוצים, אבל אנא מכם, נסו לקרוא ולהבין קצת יותר. ואם החלטתם לחוות דעה על ההשפעות של הקנאביס, כדאי לפני כן שתבססו את דעתכם על התנסות. במקרה הכי גרוע תחייכו קצת יותר, אולי אפילו תצחקו, ואולי אולי זה ישחרר לכם את שרירי הישבן הקפוצים.

 

8 Comments

  1. אלדד
    24 באפריל 2014 @ 7:44

    "המדענים שממומנים ברובם על ידי חברות התרופות מנסים להאחז בכל פיסת מידע מפלילה לגבי הסמים הקלים. הם יעשו הכל כדי להציג מצג סטטיסטי פאתטי על הסכנות כביכול בעיתון חשיש או מריחואנה."

    פשוט לא נכון. אפשר לבדוק את זה בקלות. אם היה מימון זה כתוב שחור על לבן במאמר עצמו. בחיפוש בגוגל סקולר לא מצאתי ולו מאמר אחד שעוסק בנושא ומצהיר על מימון מחברת תרופות. אפילו לא אחד.נראה שסתם זרקת טיעון פופוליסטי שאינו שייך לענין.

    • עמית מנדלזון
      24 באפריל 2014 @ 10:23

      נכון חובה להציג מי המממן, אבל יש גם חוק אמת בפרסום, אתה ראית אמת בפרסום ? רובם המכריע של המחקרים בתחום הרפואה אם לא כולם ממומן על ידי חברות אינטרסנטיות וזו עובדה קיימת ומיהן החברות האינטרסנטיות ? אני בטוח שבחיפוש בגוגל גילית שבעצם בשום מקום לא כתוב מי המממן אז יצאת מנקודת הנחה שפילנטרופ חסר אינטרסים מממן אותם, זה לא קצת נאיבי מצידך ?

      • אלדד
        26 באפריל 2014 @ 13:04

        עמית אני חושב שאתה פשוט לא יודע איך עובד העסק של פרסום מדעי. יש מה שנקרא הצהרה על קונפליקט אוף אינטרסט. כותב מאמר חייב לציין כשהמאמר נשלח לפרסום אם יש קונפליקט כזה וכן להצהיר על מממן המחקר. ההצהרה תופיע על המאמר. אוי ואבוי לכותב מאמר שיתפס על אי הצהרה. זה זהה לחלוטין לרמייה בניתוח הנתונים עצמם. נכון יתכן שמישהו מרמה אבל זה נדיר.

        • עמית מנדלזון
          26 באפריל 2014 @ 13:35

          אני דווקא כן מכיר את החוק רק שבישראל לא אוכפים עליו (כרגיל), האוי ואבוי הזה לא כל כך רלוונטי כי עד היום איש לא נענש למרות שלא פעם במהלך תחקירים הייתי צריך לחפור ולגלות מי המממן וזה לא הופיע בשום מקום במחקר, מעבר לזה תקצירי המחקר מועברים לעיתונות כמו שהם ושם אין צורך לכתוב מי המממן (נופל בין הכסאות שכן זה לא המחקר עצמו אלא כתבה עיתונאית

  2. יפה
    23 באפריל 2014 @ 19:12

    אל תיפול למלכודת שטומנים לך הקמפיינרים לויכוח על מסוכנות החומר. החוק אינו קיים כדי למנוע שימוש בחומרים מזיקים. כאלה יש רבים מספור: מכימיקלים , דרך אלכוהול , סיגריות , תוספי מזון ועד לתרופות שנמכרות ללא מרשם רופא. החוק הפלילי עוסק במוסר והשאלה היחידה שצריכה להשאל היא האם ב2014 עישון קנאביס עדיין אינו מוסרי.

    • עמית מנדלזון
      23 באפריל 2014 @ 20:02

      מדוע שעישון קנאביס יהיה לא מוסרי ? אם אלכוהול מוסרי, סיגריות מוסרי, תוספי מזון ותרופות רבות, מדוע הקנאביס לא מוסרי? מה בעצם נכנס להגדרה מוסרי ולמה ?

      • יפה
        26 באפריל 2014 @ 5:27

        זאת בדיוק הנקודה. החוק הפלילי מגדיר מעשה כחורג מהנורמות המוסריות כשישנה כוונת זדון בין אדם לחברו. אז מה לעישון קנאביס ולכוונות פליליות? אין צורך להוכיח שהחשיש לא מזיק בריאותית, אלא לעמוד על כך שהבחירה בחברה דמוקרטית חייבת להשאר תמיד אוטונומית בידי הפרט.

  3. מוטי
    23 באפריל 2014 @ 1:16

    ונזכיר שוב את דברי הסופר מארק טוויין, ולפיהם "יש להכיר היטב את העובדות לפני שמתחילים במלאכת הסילוף"…

וג'וינט ישמח לבב אנוש - צילום: עמית מנדלזון

כל סקרי האמון במדינת ישראל מוכיחים שאמינות המשטרה בעיני הציבור נמוכה במיוחד, אז איך ייתכן שהמשטרה מצליחה למרוח את הציבור בכזו כקלות בנושא הקנאביס? ראשית, אני לא מאשים את המשטרה. כל עוד הקנאביס איננו חוקי, ה"בלופים" הקטנים והגדולים שהיא משחררת הם בגדר מניעת פשע.

היות שכבר הגעתי למסקנה שרוב בני האדם לא ניחנו במנת משכל גבוהה במיוחד, הרי שעבודת המשטרה קלה להחריד בנושא. הציבור מתעקש לקלוט כל שטות בלי להבחין אפילו בניואנסים הקטנים, דקויות השפה. הנה כמה הברקות והרבה עובדות:

עיתונאית מפורסמת טוענת: "מקרי פשע רבים התרחשו תחת ההשפעה הזאת וההתמכרות גרמה לרבים לחיות בעצלתיים" – באמת? היא טוענת שהנתון מקורו במשטרה. במציאות לא ידוע על מקרה פשע שאירע בגלל השפעת חשיש או קנאביס. ואם משטרת ישראל טוענת אחרת, הם המציאו סוף סוף קורא ומפענח של גלי מוח שמסוגל גם לעבוד רטרואקטיבית. זה אפילו לא מדע בדיוני, זה פנטזיה פרועה.

ואז היא שולפת מקרה רצח ברחובות וטוענת שהרוצח היה בהשפעת סמים, ומוסיפה "אחרת איך יתכן שרצח סתם נערה אלמלא היו לו הזיות". כבוד העיתונאית בעצם החליטה להסיק מסקנות ואין מדובר בעובדות. אבל גם עם המסקנה הזו יש בעיה, שכן חשיש איננו סם הזיה, ואיננו גורם להזיות או לאובדן שליטה. חשיש וקנאביס אינם ממכרים, ומי שמתמכר אליהם יתמכר גם לריח חציר ופליטת גז של מכוניות באותה מידה.

מבריק אחר טוען שחשיש פוגע בכושר השיפוט ואז הוא מספֿר שחשיש גרם לו לקהות חושים והירדמות. כן, חשיש יכול לגרות להירדמות, אבל גם אנטיביוטיקה, אספירין וכל משכך כאבים שהוא מרדים. אבל קהות חושים? אני לא יודע מה הבחור עישן אבל זה בדיוק להיפך, חשיש גורם לחידוד חושים. ברור שהבחור מגן על תאוריה שהוא בנה לעצמו על בסיס פיסות מידע שליקט פה ושם.

המדענים שממומנים ברובם על ידי חברות התרופות מנסים להאחז בכל פיסת מידע מפלילה לגבי הסמים הקלים. הם יעשו הכל כדי להציג מצג סטטיסטי פאתטי על הסכנות כביכול בעיתון חשיש או מריחואנה. מי שבודק מקרוב את המחקרים הללו מגלה במהירות שמדובר בגיבוב שטויות מכוון ואינטרסנטי, שאפשר לסתור בקלילות מאוד לא מדעית. אבל גם ל"מדענים" הללו אין לי טענות, הם צריכים לחיות ממשהו וכיוון שמחקר של ממש לא קיים בישראל, אז הם עושים את עבודתם.

קישור בין עישון סמים קלים לבטלה הוא עוד נקודה מתסכלת. אחרי הכל גם את הללו, כמו סיגריות וכמו אלכוהול, צריך לקנות ועבור זה צריך לעבוד.

לאט לאט יוצאות מדינות רבות מהארון ומאשרות את השימוש בסמים הללו. אפילו בארה"ב, המדינה השמרנית ביותר בעולם: בקולורדו ובוושינגטון (המדינה) הקנאביס חוקי. בקנדה אפשר להשיגו בכל פינה. בכל אירופה כנ"ל. המשטרה עוצמת עיניים והיא יודעת למה. אין לה משאבים לטפל בשטות הזו. בצרפת נתקלתי אפילו במגזין מודפס שאפשר למצוא בחנויות שמלמד כיצד לגדל קנאביס.

ואז מגיעה העיתונות המגויסת, עיתונים כמו ידיעות אחרונות שאת המוניטין שלהם רכשו מכותרות בצבע צהוב מצהוב, ועושים מטעמים משלושה סלבריטאים שמעשנים קנאביס. זו אותה עיתונות שמצטטת באדיקות כל מחקר חסר בסיס על נזקי המריחואנה ושבדרך כלל מתעלמת מהתועלת שבו. אבל היות שקוראים רק את הכותרות (כי זה באותיות גדולות והם קוראים לאט), זה חודר. משגע אותי הרעיון שגוף שאמור לספק מידע לציבור מקדם את הטיפשות והבורות בכזו אדיקות.

המאבק בחוקיות הקנאביס הוא מאמץ סיזיפי, טיפשי ויקר. קנדה, מעוז גידול של קנאביס איכותי, החליטה יום אחד לאשר אותו בחוק. ממשלת ארה"ב נעמדה על הרגליים האחוריות ואיימה בסגירת גבולות, וממשלת קנדה נסוגה (רק החלה להעלים עין). וארה"ב? זה היה ממשל קלינטון ששפך 40 מיליארד דולר על המלחמה בסמים וצייד ממשלות של דיקטטורים בכל רחבי דרום אמריקה בכלי נשק קטלניים – רק כדי לגלות שמחירי המריחואנה בניו יורק ירדו פלאים, דהיינו, ההיצע לא רק שלא נפגע אלא גדל.

המדינות שעדיין לא אישרו את השימוש בקנאביס וחשיש מעדיפות את האינטרס של חברות התרופות מצד אחד ומצד אחר מחפשות עדיין דרך פרקטית למסות מוצר שבעצם כל אחד יכול לגדל בחצרו. תוך כדי כך הן מעדיפות להכריז על כל העולם ואחותו כעבריינים.

אני אפילו לא אטרח להשוות את הקנאביס לאלכוהול. אבל מי שמשווה, כנראה בחיים לא ראה אדם שיכור מול אדם "מסטול". האחד בקושי עומד על הרגליים, לא שולט בדיבורו, מועד לתאונות, לא שולט בתפקוד איבריו ולעיתים קרובות מאוד אגרסיבי וכל הסיכויים שיישן שנת ישרים מתבוסס בקיאו. וכל זאת אחרי ששתה משהו חוקי לחלוטין בעוד שהשני, העבריין, יהיה שמח וטוב לב, יציב, אך זהיר, וילך לישון עם חיוך על פניו. הוא גם יקום למחרת בבוקר כאילו כלום לא קרה.

רבותי, אתם יכולים להאמין למי שאתם רוצים, אבל אנא מכם, נסו לקרוא ולהבין קצת יותר. ואם החלטתם לחוות דעה על ההשפעות של הקנאביס, כדאי לפני כן שתבססו את דעתכם על התנסות. במקרה הכי גרוע תחייכו קצת יותר, אולי אפילו תצחקו, ואולי אולי זה ישחרר לכם את שרירי הישבן הקפוצים.

 

8 Comments

  1. אלדד
    24 באפריל 2014 @ 7:44

    "המדענים שממומנים ברובם על ידי חברות התרופות מנסים להאחז בכל פיסת מידע מפלילה לגבי הסמים הקלים. הם יעשו הכל כדי להציג מצג סטטיסטי פאתטי על הסכנות כביכול בעיתון חשיש או מריחואנה."

    פשוט לא נכון. אפשר לבדוק את זה בקלות. אם היה מימון זה כתוב שחור על לבן במאמר עצמו. בחיפוש בגוגל סקולר לא מצאתי ולו מאמר אחד שעוסק בנושא ומצהיר על מימון מחברת תרופות. אפילו לא אחד.נראה שסתם זרקת טיעון פופוליסטי שאינו שייך לענין.

    • עמית מנדלזון
      24 באפריל 2014 @ 10:23

      נכון חובה להציג מי המממן, אבל יש גם חוק אמת בפרסום, אתה ראית אמת בפרסום ? רובם המכריע של המחקרים בתחום הרפואה אם לא כולם ממומן על ידי חברות אינטרסנטיות וזו עובדה קיימת ומיהן החברות האינטרסנטיות ? אני בטוח שבחיפוש בגוגל גילית שבעצם בשום מקום לא כתוב מי המממן אז יצאת מנקודת הנחה שפילנטרופ חסר אינטרסים מממן אותם, זה לא קצת נאיבי מצידך ?

      • אלדד
        26 באפריל 2014 @ 13:04

        עמית אני חושב שאתה פשוט לא יודע איך עובד העסק של פרסום מדעי. יש מה שנקרא הצהרה על קונפליקט אוף אינטרסט. כותב מאמר חייב לציין כשהמאמר נשלח לפרסום אם יש קונפליקט כזה וכן להצהיר על מממן המחקר. ההצהרה תופיע על המאמר. אוי ואבוי לכותב מאמר שיתפס על אי הצהרה. זה זהה לחלוטין לרמייה בניתוח הנתונים עצמם. נכון יתכן שמישהו מרמה אבל זה נדיר.

        • עמית מנדלזון
          26 באפריל 2014 @ 13:35

          אני דווקא כן מכיר את החוק רק שבישראל לא אוכפים עליו (כרגיל), האוי ואבוי הזה לא כל כך רלוונטי כי עד היום איש לא נענש למרות שלא פעם במהלך תחקירים הייתי צריך לחפור ולגלות מי המממן וזה לא הופיע בשום מקום במחקר, מעבר לזה תקצירי המחקר מועברים לעיתונות כמו שהם ושם אין צורך לכתוב מי המממן (נופל בין הכסאות שכן זה לא המחקר עצמו אלא כתבה עיתונאית

  2. יפה
    23 באפריל 2014 @ 19:12

    אל תיפול למלכודת שטומנים לך הקמפיינרים לויכוח על מסוכנות החומר. החוק אינו קיים כדי למנוע שימוש בחומרים מזיקים. כאלה יש רבים מספור: מכימיקלים , דרך אלכוהול , סיגריות , תוספי מזון ועד לתרופות שנמכרות ללא מרשם רופא. החוק הפלילי עוסק במוסר והשאלה היחידה שצריכה להשאל היא האם ב2014 עישון קנאביס עדיין אינו מוסרי.

    • עמית מנדלזון
      23 באפריל 2014 @ 20:02

      מדוע שעישון קנאביס יהיה לא מוסרי ? אם אלכוהול מוסרי, סיגריות מוסרי, תוספי מזון ותרופות רבות, מדוע הקנאביס לא מוסרי? מה בעצם נכנס להגדרה מוסרי ולמה ?

      • יפה
        26 באפריל 2014 @ 5:27

        זאת בדיוק הנקודה. החוק הפלילי מגדיר מעשה כחורג מהנורמות המוסריות כשישנה כוונת זדון בין אדם לחברו. אז מה לעישון קנאביס ולכוונות פליליות? אין צורך להוכיח שהחשיש לא מזיק בריאותית, אלא לעמוד על כך שהבחירה בחברה דמוקרטית חייבת להשאר תמיד אוטונומית בידי הפרט.

  3. מוטי
    23 באפריל 2014 @ 1:16

    ונזכיר שוב את דברי הסופר מארק טוויין, ולפיהם "יש להכיר היטב את העובדות לפני שמתחילים במלאכת הסילוף"…

כתבות אחרונות באתר

error: התוכן באתר מגפון ניוז מוגן
דילוג לתוכן