Skip to content

פסק דין תקדימי – השמצה בתיבת האינבוקס תעלה 20 אלף ש"ח

במהלך תביעת דיבה שהגישה עורכת דין לענייני משפחה נגד עורכת דין עמיתה, פסק בית משפט השלום בקריות כי שיחה פרטית בתוך תיבת ההודעות הפרטיות בפייסבוק, הנה כשיחת סלון בין מכרים וחוק לשון הרע חל עליה. פסק הדין מצר מאוד את ההגנה וחופש הפרט לומר כל מה שעולה על דעתו גם בהודעה פרטית במרחב האינטרנטי. עו"ד […]
פחות מדקהזמן קריאה: דקות

 

פסק דין תקדימי ניתן ביום שלישי שעבר בבית משפט השלום בקריות. בפסק הדין קבע השופט נאסר ג'השאן כי השמצת פלוני בתיבת ההודעות הפרטית בפייסבוק, מהווה לשון הרע וחייב את הנתבעת לשלם 20 אלף שקלים לתובעת.
התובעת, עורכת הדין שולמית סטרוגנו, והנתבעת עורכת הדין מירב פלד,  עוסקות שתיהן בתחום דיני המשפחה. התביעה נסובה סביב התכתבות של הנתבעת באמצעות תיבת ההודעות הפרטית בחשבון ה"פייסבוק" עם לקוח וחבר של סטרוגנו, צלם העיתונות גיל נחושתן.

פסק דין תקדימי - סטרוגנו נגד פלד (תמונות מדף הפייסבוק )
פסק דין תקדימי - סטרוגנו נגד פלד (תמונות מדף הפייסבוק )

נחושתן שכתב בדף הפייסבוק שלו אודות כתבה בעניין ילדים, נענה בתגובה על ידי פלד. בשיחה פרטית שנערכה בינו לבין עו"ד פלד בתיבת ההודעות הפרטית  השמיצה פלד את חברתה ואמרה דברים קשים על רמתה המקצועית והאישית. יצוין כי הדברים שכתבה הנתבעת הגיעו לעיניו של נחושתן בלבד.  
אלא שנחושתן שבאותה עת היה לקוחה של סטרוגנו, הנו גם חברה הטוב והעביר לידיה את תוכן השיחה.
בין השאר כתבה פלד לנחושתן על סטרוגנו כי עמיתתה למקצוע עשתה התמחות על תיק הגירושים של עצה. "
היא מאלה שעשו התמחות על תיק הגירושין של עצמן ומשחזרות את כל העוולות שעשו לגרוש שלהן בכל התיקים… הרמה הנמוכה ביותר שפגשתי לאחרונה" "סתומה בלחץ" מסכנה…אפילו עברית היא לא יודעת, בכל דיון יוצאת או בוכה או עצבנית רצה לסיגריה חחח…  נחשבת? מי מכיר אותה..". כתבה פלד. סטרוגנו החליטה לשים לכך סוף ותבעה בתביעת לשון הרע בבית המשפט באמצעות עורך הדין  אייל שווקה מהקריות. עורכת הדין תבעה מחברתה למקצוע 200 אלף שקלים.
בפסק דין תקדימי, בית המשפט קבע כי מדובר בלשון הרע אשר נאמר בזדון מתוך כוונה לפגוע בשמה הטוב של התובעת. בית המשפט לא קיבל את הטענה כי מדובר בזוטי דברים, וכן דחה את הטענה כי העובדה שלשון הרע פורסם באינטרנט אמורה להפחית את חומרת הדברים. בית המשפט קבע כי בניגוד לתגוביות (טוקבקים), לפוסטים, לבלוגים או לחוות דעת, אין מדובר כאן בפרסום אנונימי אלא לשיחה אישית בין מכרים, אשר לא נבלעה בשטף המידע בדף הפייסבוק הכללי, ואין כל הבדל בינה לבין שיחת סלון, למעט המדיה באמצעותה פורסמו הדברים. כלומר, בית המשפט רואה בשיחה בין שני אנשים בתיבת ההודעות הפרטית, כאילו הם ישבו לשיחת סלון בין אנשים.
השופט צין כי עיקר הגנתה של עורכת הדין פלד נסובה סביב העובדה ש"
דבריה הם מניסיונה האישי והדברים יועדו לעיניו של נחושתן בלבד" (בתיבת ההודעות הפרטית), וכי "מדובר ב"שיחה" שבעבר, לפני עידן הפייסבוק, התנהלה בטלפון או בפגישה בבית קפה, ולכן אין הבדל בין שיחה זו לבין שיחה אחרת שאינה מתועדת המתנהלת בין שני חברים ואשר לא הייתה מגיעה לסיפו של בית המשפט". 
פלד הוסיפה גם וטענה כי למרות הכל, כל דבריה אודות סטרוגנו הם אמת. בית המשפט דחה טענה זו מכל וכל וקבע כי פלד לא הוכיחה את דבריה הקשים על עורכת הדין העמיתה למקצוע.

תמליל השיחה כפי שהוצג בבית המשפט

הנתבעת: פשוט בדיחה… אני מייצגת לקוח בתיק מול סטרוגנו שהגיבה לך על התמונה בנושא חזקת הגיל הרך ומה שהיא כתבה, זה בדיוק מה שהיא עושה.. אין בושה לאנשים.
נחושתן: חחחח. בחרת לך מקצוע. מתי את באה לצילומים
הנתבעת: המקצוע בחר אותי.. היא מאלה שעשו התמחות על תיק הגירושין של עצמן ומשחזרות את כל העוולות שעשו לגרוש שלהן בכל התיקים..
נחושתן: חחחחחח
הנתבעת: הרמה הנמוכה ביותר שפגשתי לאחרונה
נחושתן: מי סטרוגנו?
הנתבעת: כן סתומה בלחץ
נחושתן: אויש מה קרה איתה
הנתבעת: מסכנה אפילו עברית היא לא יודעת, בכל דיון יוצאת או בוכה או עצבנית רצה לסיגריה חחח
נחושתן: די נו
הנתבעת: מדהים אותי לראות איך היא מפזרת סיסמאות ועושה בדיוק את מה שהיא מגנה
נחושתן: היא לא נחשבת טובה בתחום
הנתבעת: נחשבת??? מי מכיר אותה
נחושתן: כל עורכי הדין כאלה עיזבי, כולכם תעשו הכל בשביל לקוח
הנתבעת: ממש לא… אני עושה הכל כדי שלא יבוא לי עוד לקוח. אין לי כבר כח. חחח.
נחושתן: למות עליך
הנתבעת: אתה רואה אותי מפרסמת פרסומים עצמיים
נחושתן: מה הקשר. אף פעם יח"צ לא יזיק. אני מפרסם המון זה עושה אותי צלם לפחות טוב
הנתבעת: יש דרך ויש דרך ארץ.. לא סובלת את כל העו"דים החדשים שמפרסמים כל יום על התיק שניהלו… מה עם סודות הלקוחות? במקצוע שלך זה שונה לגמרי. אצלנו יש איסורים השומרים על כבוד המקצוע ולא בכדי

בשלב זה מעדכן נחושתן את פלד לגבי הליך שהוא מנהל מבלי להזכיר את זהות מייצגו והנתבעת חוזרת מספר פעמים ושואלת את נחושתן מי מייצג אותו ומי השופט שדן בתיק.

הנתבעת: הכי חשוב מי מייצג אותך עכשיו במחוזי ומי השופט? מקווה שלא יוסי
נחושתן: היה דיון ביום חמישי
הנתבעת : לא ענית מי מייצג ומי השופט… טוב מי מייצג הבנתי.. אל תבחר עורך דין לפי גובה שכר הטרחה אלא לפי הניסיון. ולא אני לא ממליצה על עצמי
נחושתן: נקח אוויר ונתחיל מחדש .

כעבור מספר ימים, משנודע לפלד כי תוכן השיחה עבר אל סטרוגנו, היא פנתה אל נחושתן וכתבה לו שוב, בשיחה פרטית:
הנתבעת: חבל שאתה לא יודע להיות דיסקרטי
נחושתן: בכל הנוגע לחברים טובים שלי מעדיף את טובתם כזה אני חבר אמת
הנתבעת: חייבת להודות בחילה קלה אחזה בי
נחושתן: אין בעיה אשלח לך שקית הקאה. לטעמי מה שכתבת על שלומית זה מה שמעורר בחילה. צר לי

הנתבעת: לא כתבתי עשירית ממה שאני או הסביבה המקצועית באמת חושבת עליה. שא ברכה והצלחה. כנראה שאתה יודע לבחור חברים יותר טוב ממני..

עו"ד אייל שווקה: בית המשפט הצר מעט את ההגנה הרחבה על הוצאת דיבה באינטרנט
עו"ד אייל שווקה: בית המשפט הצר מעט את ההגנה הרחבה על הוצאת דיבה באינטרנט (תמונה באדיבות המצולם)

"אומנם, מדובר בפרסום שנכתב בInbox –  בפייסבוק, אולם אין בכך כדי להקנות לו הגנה"

"הדברים מהווים "לשון הרע". אין חולק, כי הדברים עלולים "להשפיל אדם בפני הבריות, לבזותו בשל מעשים או התנהגות המיוחסים לו" וכן "לפגוע באדם, במשרתו.. בעסקו במשלח ידו או במקצועו", כתב השופט ג'האשן.  הוא הסביר כי עיון בטקסט מבסס את העובדה ש"הרושם שנותר בלב השומע הסביר, לא כל שכן לקוח של התובעת, הוא שלילי".
"יתכן כי לו הנתבעת הייתה מסתפקת בכך ולא משמיצה יותר", אומר פרקליטה של סטרוגנו עו"ד שוויקה, "יתכן ובית המשפט לא היה מחמיר, אבל גם לאחר שנודע לה היטב כי נחושתן הנו לקוחה של מרשתי, היא המשיכה והגדילה שאת בהשמצותיה".
ואכן למרות שהובהר לה כי נחושתן הנו לקוחה של סטרוגנו היא כתבה לו "טוב מי מייצג אותך? הבנתי.. אל תבחר עורך דין לפי גובה שכר הטרחה אלא לפי הניסיון, לא אני לא ממליצה לך על עצמי" .. בטח אוכל את סטרוגנו בלי מלח". כתבה פלד.
פלד לא הסתפקה בכך וכעבור מספר ימים שבה וכתבה לנחושתן: "לא כתבתי עשירית ממה שאני והסביבה המקצועית באמת חושבת
עליה..".
"אין חולק, כי הדברים עלולים "להשפיל אדם בפני הבריות, לבזותו בשל מעשים או התנהגות המיוחסים לו" וכן "לפגוע באדם, במשרתו.. בעסקו במשלח ידו או במקצועו", קבע השופט לגבי דבריה של עורך הדין פלד. באשר לדבריה שכתבה פלד לאחר מכן לנחושתן קבע השופט כי "מלבד האמרות המכפישות, הרושם שמותיר המשפט אחרון של הנתבעת, לפיו לא אמרה עשירית ממה שהיא "והסביבה המקצועית" חושבות על התובעת, מותיר בלב השומע (הקורא) רושם כי כל אשר נאמר הוא אך "קצה הקרחון", דבר המגביר את עוצמת "לשון הרע". ""לך תדע", אומרת סטרוגנו, "אני יודעת רק על בן אדם אחד שהיא שוחחה איתו בגנותי ומה עם כל אלו שאינני יודעת עליהם כי שוחחה איתם בגנותי? הדברים שכתבה בגנותי, בהכרח מעידים על היעדר כל רסן מצידה
. מעולם לא נתקלתי בהתנהלות כזו של אדם ובטח שלא בהתנהלות כזו מצד קולגה".
"מוצא אני לנכון לציין כי הכללים עתיקי היומין האוסרים על לשון הרע והליכת רכיל לא נס ליחם, הם שרירים וקיימים גם ברחבי הרשת, וחרף הזכות לחופש הדיבור – ממנה ניתן לגזור חירות לשיח חופשי במרשתת, ייתכנו מקרים שגם פרסומים אלה, בין אם מפורסמים ברשת החברתית, בין אם כ"פוסט" ובין אם בפורומים, יצמיחו עילת תביעה", פוסק השופט ומסביר כי הוא יודע שפסק דינו יהווה שינוי בגישת בתי המשפט לדברי בלע ברשת האינטרנט. "הצעתי היא, כי שינוי העיתים אכן ישפיע על יישום דיני לשון הרע על פרסומים באינטרנט, אולם לטעמי הדבר אינו מביא קטגורית לכך שכל פרסום באינטרנט יהיה בבחינת פרסום מוגן או בבחינת זוטי דברים". השופט התייחס לעובדה כי מדובר בשיחה בין שני אנשים בתוך תיבת ההודעות הפרטיות (בInbox –  שבפייסבוק): "אומנם, מדובר בפרסום שנכתב בInbox –  בפייסבוק", פסק השופט, אולם אין בכך כדי להקנות לו הגנה. על צד המהות, אין הבדל בין השיחה שהתנהלה בהתכתבות בין הנתבעת לבין נחושתן לבין שיחה אחרת שהייתה מתנהלת בטלפון או בעל-פה פנים מול פנים".

פסק דין שערורייתי, נערער עליו - עו"ד אלי הלם (תמונה באדיבות המצולם)
פסק דין שערורייתי, נערער עליו - עו"ד אלי הלם (תמונה באדיבות המצולם)

                                                    פסק דין שערוריתי

"צר לי מאוד על פסק הדין השערורייתי הזה", הגיב עורך הדין אלי הלם, פרקליטה של פלד. אנחנו בהחלט מתכוונים לערער עליו". "אני לא חושב כי אם פלוני אומר לאלמוני על מישהו שהוא חמור בשיחה פרטית, יהפוך הדבר לתביעת לשון הרע". "אני לא חושב שיש מישהו בכל העולם שלא פלט אי פעם בשיחה פרטית על מישהו משהו שלילי. זה לא מתגבש לתביעת דיבה על לשון הרע".
"נגרם לי עוול גדול ולכן החלטתי להגיש את התביעה ולמקרא פסק הדין ניתן בנקל להבין כי הצדק יצא לאור", מסכמת סטרוגנו, לדבריה יתכן כי לו הייתה פלד משמיצה אותה רק בפן המקצועי, אולי היא הייתה עוברת על כך לסדר היום, "אבל נכתבו שם דברים על חיי האישיים מבלי להיות בקיא בעובדות וזה מאוד מקומם כי יש בכך כדי לפגוע פגיעה ישירה או עקיפה בבת המקסימה שלי (שהיא כל עולמי וכל עולמו של הגרוש שלי) שעה ששנינו עשינו ועושים הכל כדי למזער לה את הנזקים בנסיבות של פירוק התא המשפחתי", זה היה הקש ששבר את גב הגמל. סטרוגנו: "החיים והמוות ביד הלשון הם… מעולם לא הבנתי ולעולם לא אבין מדוע חשוב כל כך לאדם זה או אחר לדבר בגנותו של מישהו. איפה זה שם אותנו כבני אדם לפני שאנחנו אנשי מקצוע?". אם עתירת פלד באמצעות פרקליטה תידחה בבית המשפט המחוזי בחיפה, שם אמור להתקבל הערעור, הרי ההגנה מפני לשון הרע שנאמרת בפייסבוק ואפילו בתוך תיבת ההודעות הפרטיות – תצומצם. "בית המשפט הצר מעט את ההגנה הרחבה שניתנה לאנשים במרחב האינטרנט", אומר שווקה, "ישנם דברים שאסור לומר אותם גם בתיבת הודעות ובשיחות סלון. פשוט אסור".

 

 

 

 

 

 

2 Comments

  1. דני מולטו
    15 ביוני 2015 @ 13:16

    בהתחלה חשבתי כי הגב' טרוגנו קפצה על הזדמנות לעשות כסף מלשון הרע של חברתה. אבל בהמשך הכתבה הבנתי כי היא הגנה על שמה הטוב וביתה. מה שלא ברור לי זו העובדה כי עכשיו גם שיחה פרטית בין שניים הופכת לזמינה לתביעת דיבה? אסור שזה יקרה. איפה חופש הפרט וזכותי לומר את כל שעל לבי בשיחה בארבע עיניים.

  2. שושי
    15 ביוני 2015 @ 10:28

    ומה בהמשך? 20,000 ש"ח על עיקום אף בשיחה בארבע עיניים? מקווה מאד שפסה"ד יתהפך בערעור.

error: התוכן באתר מגפון ניוז מוגן
דילוג לתוכן