Skip to content

שי ניצן תוקף את יוצרי "דיני נפשות" ו-"צל של אמת": "זהו שפל של כלי תקשורת מרכזי בישראל"

ניצן זעם על ערוצי הטלוויזיה שאיפשרו את שידור "דיני נפשות" ו"צל של אמת". יוצרת "דיני נפשות", אורנה בן דור: "מעשה פחדנות של הפרקליטות..אם פרקליט המדינה חושב שחופש הביטוי זה סכנה לדמוקרטיה. אז צריך להחליף את פרקליט המדינה". יוצרי "צל של אמת": "מי שחושב שחופש הביטוי הוא סכנה לדמוקרטיה ייתכן והבעיה נעוצה בו"
פחות מדקהזמן קריאה: דקות
שי ניצן תקף בזעם (ארכיון - צילום מסך)
שי ניצן תקף בזעם (ארכיון - צילום מסך)

פרקליט המדינה, עורך הדין שי ניצן תקף הבוקר (שני) בחריפות ובמילים קשות את יוצרי הסדרות, "דיני נפשות" שיצרה והפיקה אשת הטלוויזיה אורנה בן דור ואת ארי פינס, יותם גנדלמן ומיקה תימור, יוצרי הסדרה "צל של אמת" המשודרת בערוץ 8. "בימים אלו נמצאת הפרקליטות תחת מתקפה מתמשכת, שבמסגרתה מטיחים בה גורמים שונים – חלקם בעלי עניין – האשמות שונות, שאין להן דבר וחצי דבר עם האמת" אמר ניצן, "הגדילה לעשות סדרה ששודרה בערוץ 10 תחת השם "דיני נפשות", שהייתה רצופה ורוויה השמצות חמורות, חסרות שחר ומופרכות בעליל. כבר בקדימונים עשו יוצרי הסדרה שימוש בשילוב של אפקטים ויזואליים עם מוסיקה דרמטית, שיחד עם חלקי ציטוטים שהוצאו מהקשרם, הציגו את הפרקליטות כגוף מעורר אימה".
ניצן לא הסתפק במילים אלו והסביר כי "שלושת פרקי הסדרה הראשונים כללו השמצות קשות נגד הפרקליטות, הן בכל הנוגע לתיקים ספציפיים (כמה תיקים שהסתיימו בזיכוי) והן בצורה של טענות כלליות וסיסמאות חסרות שחר, שהופרחו לחלל האוויר, לרבות בידי עבריינים מורשעים וגם שר שהורשע והוא בגדר עבריין מורשע (כוונתו היא לאריה דרעי א.מ). מדובר באסופת סילופים ועיוותים המשווקים לציבור בצורת "תחקיר" טלוויזיוני, שבמהלכו אבד כל קשר בין הסדרה לבין האמת והעובדות".

ניצן: זהו שפל – בעיניי אולי חסר תקדים – של כלי תקשורת מרכזי בישראל
ניצן זעם על ערוצי הטלוויזיה שבכלל מאפשרים לשדר דרכן תחקירים כאלו. "זהו שפל – בעיניי אולי חסר תקדים – של כלי תקשורת מרכזי בישראל, שאפשר שידורה של סדרה מעין זו. בלתי נתפס הוא שערוץ טלוויזיה ארצי וחשוב מאפשר זריית חול בעיני הציבור, ומשדר ואף מקדם באופן אגרסיבי סדרה כה בעייתית, המתחזה להיות דוקומנטרית, שבה מסיתים את הקהל נגד הפרקליטות ומציגים אותה כמעין "דיקטטורה אכזרית". לא פחות", אמר הפרקליט.

לדברי ניצן יוצרי הסדרה (אורנה בן דור ) אפשרו לגורמים שיש להם חשבון עם הפרקליטות לתקוף אותה ללא שמץ של ביסוס עובדתי: "במהלך פרק שלם בסדרה ניתנה במה לכמה סניגורים ולגורמים נוספים שיש להם "חשבון" ארוך עם הפרקליטות, להעלאת תובנות כלליות שיש להם אודות הפרקליטות. הגיגים מופרכים הופרחו לאוויר תיאוריות קונספירציה נשמעו ברמה, תוך שסייעו ביצירת דמוניזציה של הפרקליטות, ומערכת המשפט בכלל", אמר הפרקליט.
"כך למשל, באחד הפרקים סניגור ידוע מדבר על כך ש"כנופיית שלטון החוק שומרת בכספת תיקים על כל אחד ואחד ואין כמעט אדם שאין לו תיק". אותו סניגור מספר שהוא גם שמע שמועה על כך שהפרקליטות החליטה "לתפור תיק" לשופט אם לא יפרוש. רק תארו לעצמכם מה היה קורה אם הייתי אומר כרגע קבל עם ועדה, שאני שמעתי שמועה שאותו סניגור מעורב במתן שוחד. שמועה בלבד – הייתי מדגיש. סניגור אחר מוצג כאומר שהפרקליטות היא "ממלכת הרשע". לא פחות. לשמוע ולא להאמין. למותר לציין כי לטענות אלה ואחרות – מופרכות כמותן – לא הוצגו כל ראיות, לא ע"י היוצרת ולאן ע"י המרואיינים"

נעשה כאן ניסיון בוטה לפגוע בפרקליטות
ניצן קרא לחברי לשכת עורכי הדין "להשמיע מחאה עזה בהקשר זה. אני קורא לכם להצטרף לראשי הלשכה, שיצאו להגנת הפרקליטות… משום שנעשה כאן ניסיון בוטה לפגוע באחת מרשויות השלטון החיוניות למדינה, באמצעות קמפיין חסר שחר, במטרה ברורה להחליש אותה. במקרה זה". ניצן הזהיר את עורכי הדין כי "שתיקת חברינו עורכי הדין עשויה להתפרש חלילה כהסכמה עם הדברים, ואני משוכנע שלא כך הוא הדבר".
פרקליט המדינה לא הסתפק בכך והאשים את מפיקי הסדרה של בן דור כי לא ניסו לברר מולו ומול הפרקליטות את העובדות. "לא אכביר מילים על הדרך בה נוצרה הסדרה, ודי אם אומר כי לא נעשה כמעט שום ניסיון מצד ההפקה לברר עמנו פרטים לגבי מקרים המוזכרים בה. בכך הופרו כללים בסיסיים של עיתונאות. ההפקה הסתפקה בעיקר בבקשת תגובה ששודרה בסוף כל פרק, בכתוביות שהן כמעט חסרות כל ערך מבחינת הצופים", אמר ניצן.
צל של אמת – סדרה שהוצגה בעזרת אפקטים טלוויזיוניים כיד הדמיון הטובה
לא רק אורנה בן דור, עורכי הדין ותחקירניה זכו לשטף זעמו של ניצן, גם שלושת יוצרי "צל של אמת" (רצח הנערה תאיר ראדה), 'זכו' לביקורת קשה וחסרת תקדים מצדו של הפרקליט.
ה"סדרה זו, כמו קודמתה, לא חידשה דבר אלא עסקה כל כולה בחומרים ארכיוניים", הסביר ניצן, "הראיות הרבות שהובילו להרשעתו של זדורוב בידי שישה שופטים מתוך שבעה שעסקו בתיק הוצגו בתמצית בלבד, כשחלקן לא הוצגו כלל, בעוד שלתאוריות אחרות אודות זהות הרוצח, שנחקרו ונשללו, ניתנה במה רחבה, תוך "גימוד" חולשותיהן ופרכותיהן", הוא טען והוסיף בלעג: "פאר היצירה של סדרה זו, שהוצג כמובן גם הוא בעזרת אפקטים טלוויזיוניים כיד הדמיון הטובה, הייתה עדות שהוצגה כחדשה אך נבדקה ונחקרה לעומקה כבר לפני ארבע שנים".
לגבי הטענה כי קיימת עדות של אדם שסיפר שחברתו רצחה את תאיר הוא אמר: "מדובר בגרסה של אדם, שכונה א"ח, שהעיד לפני כמה שנים שחברתו סיפרה לו שש שנים קודם לכן כי היא הרוצחת, כי היא מתאווה לשתות דם אנשים, מגדירה עצמה כ"זאבה" וכיו"ב. ושימו לב, התוודות זו לא הפריעה לו להמשיך לגור משך שנים עם אותה אשה, שלדבריה היא מגדירה עצמה כ"זאבה" צמאת דם…גרסה זו נחקרה לעומק במשטרה סמוך לאחר שניתנה, ונמצאה חסרת בסיס…והעיקר – גרסה זו נסתרה בממצאים אובייקטיביים ולא תאמה את פרטי הזירה והראיות אשר נאספו בזמן אמת". ושוב לועד הפרקליט: "אך מדוע העובדות חשובות?! הרייטינג גבוה, ודי לנו בכך! אכן, "צל של אמת". צל חיוור מאד של האמת".

זהו "ניסיון בוטה לפגוע באחת מרשויות השלטון החיוניות"
"מדובר פה בערוצי תקשורת הנותנים במה נרחבת ביותר ל"תיאוריות קונספירציה". אמר פרקליט המדינה. "כולנו חייבים להבין שזוהי סכנה ממשית לדמוקרטיה. משפטים פליליים אינם תכנית ריאליטי, שבה הציבור מתבקש לסמס האם הנאשם הוא "אשם" או "זכאי".
כל מי ששלטון החוק יקר לו, חייב להתקומם ולצאת נגד התיאוריות ההזויות הללו, ונגד ההכפשות והמתקפות משולחות הרסן. אני קורא ללשכת עורכי הדין ולחבריה להשמיע מחאה עזה בהקשר זה. אני קורא לכם להצטרף לראשי הלשכה, שיצאו להגנת הפרקליטות. לא בגלל שאנו חולקים מקצוע משותף ולא כי אנו חלק מלשכת עוה"ד. ממש לא. אלא משום שנעשה כאן ניסיון בוטה לפגוע באחת מרשויות השלטון החיוניות למדינה, באמצעות קמפיין חסר שחר, במטרה ברורה להחליש אותה. במקרה זה, שתיקת חברינו עורכי הדין עשויה להתפרש חלילה כהסכמה עם הדברים, ואני משוכנע שלא כך הוא הדבר".

אורנה בן דוד: אולי צריך להחליף פרקליט (צילום מדף הפייסבוק)
אורנה בן דור: אולי צריך להחליף פרקליט (צילום מדף הפייסבוק)

בן דור: "אם ניצן חושב שחופש הביטוי הוא סכנה לדמוקרטיה – צריך להחליף את הפרקליט"
אורנה בן דור זעמה על דבריו של ניצן ובשיחה עם מגפון היא אמרה: "זהו אקט פחדני בצורה מגוחכת ועלובה לתקוף אותי אישית ואת הסדרה באילת ולא להזמין אותי להגיב על זה, אלא ללכת מאחורי גבי כמו גנבים בלילה. הייתי מזמינה את שי ניצן להצביע על הכשלים באינפורמציה ועל אי הדיוקים בסדרה ולעשות זה באופן פומבי, מולי ומול אנשים אחרים שעבדו בסדרה הזאת , עורכי דין מהשורה הראשונה. אבל הפרקליטות לא טובה באומץ ולא טובה בלחשוף ולהפוך את התנהלותה לשקופה לציבור לכם הם מתנהלים כפי שהם מתנהלים, לסיכום אני רוצה לחזק את דבריהם של חבריי שעשו את הסדרה צל של אמת. אם פרקליט המדינה חושב שחופש הביטוי זה סכנה לדמוקרטיה. אז צריך להחליף את פרקליט המדינה"

ארי פינס - מי שחושב שחחופש הביטוי הוא סכנה, אולי הבעיה נעוצה בו (צילום מתדף הפייסבוק)
ארי פינס - מי שחושב שחחופש הביטוי הוא סכנה, אולי הבעיה נעוצה בו (צילום מתדף הפייסבוק)

יוצרי "צל של אמת": "מי שחושב שחופש הביטוי הוא סכנה לדמוקרטיה ייתכן והבעיה נעוצה בו"
"אבוי לאזרחים החיים במדינה שבה העברת ביקורת נתפסת כסכנה לדמוקרטיה", הגיבו הבוקר פינס, גנדלמן ותימור לאתר Ynet ולתקשורת, "אנו חוששים לחיות במקום שבו להעביר ביקורת מנומקת מהווה סכנה לדמוקרטיה", "מי שחושב שחופש הביטוי הוא סכנה לדמוקרטיה ייתכן והבעיה נעוצה בו".
לגבי הסדרה הם מסבירים כי "הסדרה מספקת זוויות שונות לפרשה שלחלקן הציבור כלל לא היה מודע, ויותר מסוכן לומר שאסור שהציבור יידע על כך. 'צל של אמת' היא סדרה דוקומנטרית ותוצאה של תחקיר מעמיק ויסודי שארך כשלוש שנים. ראשית אנחנו מצטערים שפרקליט המדינה סיווג אותנו בסוגה הלא נכונה. אין מדובר בתוכנית ראליטי וצר לנו שפרקליט המדינה אינו מבדיל בין תכנית ריאלטי ליצירה דוקומנטרית".
לטענת ניצן כי לא ניתן בסדרה מקום להבהרות וטענות הפרקליטות אמרו השלושה: "חשוב להדגיש כי נציגת הפרקליטות התראיינה ממושכות לסדרה והיה לנו חשוב להביא את דבריה מבלי שאלו נערכו במגמתיות או שלא בהקשרן. יתרה מכך, הוקרנו בפני הפרקליטות מבעוד מועד כל החלקים בהם משתתפים לאישורם, וקיבלנו את ברכתם. המחשנו בסדרה עד כמה מלאכת ברירת האמת היא מלאכה קשה וכמה מייסרת היא המלאכה המוטלת על השופט בתיק כה מורכב. כמו כן, חלק מהמידע העובר בסדרה לעולם לא הועבר לכדי בית המשפט".
שלושת היוצרים הוסיפו כי "חשוב להדגיש כי נציגת הפרקליטות התראיינה ממושכות לסדרה והיה לנו חשוב להביא את דבריה מבלי שאלו נערכו במגמתיות או שלא בהקשרן. יתרה מכך, הוקרנו בפני הפרקליטות מבעוד מועד כל החלקים בהם משתתפים לאישורם, וקיבלנו את ברכתם. המחשנו בסדרה עד כמה מלאכת ברירת האמת היא מלאכה קשה וכמה מייסרת היא המלאכה המוטלת על השופט בתיק כה מורכב. כמו כן, חלק מהמידע העובר בסדרה לעולם לא הועבר לכדי בית המשפט".
לסיכום טיעוניהם הדגישו יוצרי הסדרה כי "אנחנו ממליצים לפרקליט המדינה לצפות בסדרה על ארבעת פרקיה ולשמוח על העניין הרב שמגלה הציבור בישראל במערכת החוק ולא לצאת כנגדו. אנו חוזרים ומדגישים כי ביצירתנו הדוקומנטרית אין כוונה לערער על החלטת בית המשפט העליון ואנו שמחים שהציבור בישראל מגלה התעניינות כה רבה בפרשה ומעלה ספקות לגבי מהלך החקירה שלה. נדגיש כי מטרת היצירה היא להעלות ספקות, ולא לקבוע אמיתות כפי שנרמז".


ערוץ 8: אנחנו גאים ביצירה הדוקומנטרית הזו

רינת קליין, מנהלת ערוץ 8 HOT, אמרה הבוקר כי: "אנו שמחים על הסערה הציבורית שהתעוררה בעקבות שידור הסדרה 'צל של אמת: מי רצח את תאיר ראדה?'. סערה זו מוכיחה יותר מכל את חשיבות היצירה הדוקומנטרית להמשך פעילותה של חברה דמוקרטית מתוקנת. יוצרי הסדרה לא חששו להעלות שאלות קשות ולהציג לציבור מספר נרטיבים המאפשרים לו להתמודד עם שאלת ה'אמת' וה'ספק'. אנחנו גאים ביצירה הדוקומנטרית הזו ומאמינים שהיא מייצגת במיטבה את תפקידה של הטלוויזיה הדוקומנטרית בישראל. אנו מצרים על ההתבטאות כי הסדרה מערערת על הדמוקרטיה בישראל ומאמינים שעיתונות היא נשמת אפה של הדמוקרטיה".

3 Comments

  1. מרדכי ליפמן
    5 באפריל 2016 @ 16:51

    וי, אוי, אוי, שי ניצן…. מה עם ציפור נפשה של המערכת המשפטית, חופש הביטוי? כאשר הדבר לא נוח לכם אתם משליכים עקרון דמוקרטי חשוב זה לפח האשפה?

  2. חיים
    5 באפריל 2016 @ 14:51

    לטענת 99% הרשעות (רובן המכריע אגב בעסקאות טיעון מפוקפקות ומגוכחות) , למעשה לכל היותר ב 5% מתיקי החקירה המועברים לפרקליטות המחליטה, על דעת עצמה הבלעדית, האם יש בהם ראיות לכאורה המספיקות ברמת וודאות גבוהה להשיג הרשעה (ללא שום גוף ביקורת על התהליך) מעל ל- 95% מהתיקים נסגרים באופן לקוני "מחוסר ראיות מספיקות" "מחוסר ענין לציבור" (כולל תלונות על תקיפה חמורה ואונס) "מחוסר אשמה" … הדוגמא הבולטת לתיק שנסגר בעילה זו… פרשת הריגתו של גל בק ז"ל הי"ד… במציאות זו פחות מ 5% מהתלונות מגיעות כלל לביהמ"ש, נכון שבתיקים לא מעטים אכן אין ראיות מספיקות, בחלקם הקטן אין ענין לציבור, ובחלקם אין אשמה… אבל תיקים רבים אחרים כדוגמת בתיק חקירת גל בק ז"ל הי"ד, נסגרים בקומבינה כמו שתיתכן בין פרקליטה מקורבת לכאורה לספסל (ולאו דווקא בביהמ"ש) לבין עו"ד מושחת לכאורה שלעיתים רחוקות עומד לדין משמעתי (בלבד) על מתן טובות הנאה לשופטים (לאו דווקא בכדורסל)

  3. גורן
    5 באפריל 2016 @ 3:32

    בגדול לצערי לציבור אין אימון במערכת המשפט זאת לאחר פרשת פרקליטת מחוז תל אביב לשעבר גברת רות דוד ועורך הדין רונאל פישר ועוד מקרים כמו למשל תאונת הדרכים שבה נהרג גל בק ז"ל לפני עשר שנים. … מהתחקיר עולה כי הפרסומים אודות מעצרה של עורכת הדין רות דוד הם שהציתו בקרב ההורים את הרצון לפתוח בחקירה שטויחה

error: התוכן באתר מגפון ניוז מוגן
דילוג לתוכן