חמיה חרמיה (בערבית – השומר הוא הגנב) , כך סיים פרופסור ירון זליכה, את דבריו לציבור שומעיו בהפגנה השבועית מול ביתו של היועץ המשפטי לממשלה בפתח תקווה שנערכה מוצאי השבת האחרונה. זליכה גולל בפני המפגינים סיפור מדהים בו הסביר כיצד יועצו המשפטי של משרד האוצר, המשנה ליועץ המשפטי של הממשלה וראש אגף התקציבים באוצר חסמו בכל כוחם את מינוי ופעולתו להורדת יוקר המחיה בראשות ועדה אליה מונה על ידי שר האוצר משה כחלון.

ב 12 לדצמבר האחרון, הודיעו שרי האוצר והכלכלה (כולנו), כי הם מקימים ועדה חדשה לבחינת התייקרויות המחירים במשק. בראש הוועדה יעמוד החשב הכללי לשעבר, פרופ' ירון זליכה.

הודעה זו באה לאחר הפרסום אודות גל ההתייקרויות שהתרחש בשבועות האחרונים של במחירי המזון, הירקות והפירות ומוצרי החלב, צפוי להתרחב בחודש הקרוב כששורה של חברות מרכזיות במשק הודיעו כי בכוונתן להעלות את מחירי המוצרים שלהן. בנוסף על כך הודיעה רשות החשמל כי מחירי החשמל צפויים להתייקר ב5-8% בינואר הקרוב.

עבור שר האוצר משה כחלון וחברו למפלגה, שר הכלכלה אלי כהן, גל ההתייקרויות כיוון לפגיעה ישירה בהישג המרכזי אליו כיוונה מפלגת 'כולנו' – הורדת יוקר המחיה. גל ההתייקרויות הזה תפס את כחלון וכהן לא מוכנים. המדיניות שהובילו השניים בקדנציה האחרונה כוונה כל כולה למלחמה ביוקר המחיה באמצעות הורדת מכסים, פתיחת המשק הישראלי לייבוא ולחץ על השווקים, אסטרטגיה שמתחילה להתגלות כלא אפקטיבית.השאלה המרכזית שנשאלה בשוק היתה  מה יהיה המנדט שיתנו השרים לוועדה ברשות הפרופ' זליכה? ומה יעשה זליכה במנדט הזה?
ראשי המונופלים בישראל בכלל ובמונופול הגז בפרט, לא אהבו את הרעיון הזה ומערכת הלחצים השקטה החלה לפעול. במוצאי השבת גלגל זליכה את הסיפור המדהים בפני שומעיו.

סיפור המינוי של זליכה וההתנגדות המדהימה באוצר

"לפני חודש פנה אלי שר האוצר משה כחלון ושאל אותי אם אהיה מוכן לעמוד בראש ועד במלחמה עם מאה המונופלים שיש בישראל", סיפר זליכה.  זליכה הניח שישנם  3 או 4 חודשי עבודה, בהם יספיק לטפל בנושא משמעותי אחד. "נושא שאני חם עליו כבר שמונה שנים. בשלושה ארבעה חודשים אפשר לעשות בו  משהו אחד יסודי".

זליכה הסביר כי על פי חוק בישראל כמו גם באירופה  ישנו פיקוח על מתח הרווחים של מונופול על מוצריו. "בחוק נקבעו שני דברים חשובים: הראשון שמי ששולט מעל חמישים אחוז על מוצר מסוים הוא מונופול. דבר השני שאם אתה מונופול אתה לא יכול לגבות איזה מחיר שבא לך. זה לא חוקי", פירט החשב  והוסיף: "אתה יכול לחשב את עלות יצור המוצר ולהוסיף עליו בין 6 ל 12 אחוז". חישובי האחוזים שתתסף על המוצר נקבעים על פי גובה הסיכון שנטלת על עצמך בתחילת דרגו של המוצר. אם מאוד נטלת סיכון גבוה, תוסיף 12 אחוזים. אם הסיכון שנטלת על עצמך היה נמוך, תוסיף 6 אחוזים . "תוסיף את זה (אחוזי הרווח א.מ) לעלות וזה המחיר המקסימלי שאתה יכול לגבות. בהתאם לרמת הסיכון".
זליכה: "שני מאגרי הגז פותחו, תמר ולוויתן, ספציפית אני מדבר על תמר. תמר חולק למר יצחק תשובה, ללא מכרז מבלי שהציבור ידע תמורת 970 אלף שקל, כאשר הממשלה ובוודאי גם מר תשובה ידעו שההסתברות למצוא גז היא מאוד, מאוד, מאוד גבוהה", הסביר הפרופסור והוסיף כי אחוזי ההסתברות עמדו על 30 אחוז בקידוח תמר ו50 אחוז בקידוח לווייתן. "אבל 30 אחוז זו הסתברות שהייתה הכי גבוה מזה עשרות שנים בכל העולם בבואך למצוא גז. ולא מדובר למצוא גז ב 200 דולר. אלא גז בשיווי מאות מיליארדי שקלים", הדגיש.  זליכה לעג לגודל ה ההשקעה שנדרשה מתשובה ברכישת הזיכיון מהממשלה. "ההשקעה "הגדולה" הייתה לרכוש את האתר. השקיעו ברכישה 970 אלף שקל על הרישיון. בניגוד למקום אחר בעולם בו היית צריך לשלם מאה מיליארד רק על הקרקע, כאן שילמו 970 אלף שקלים. ובסיטואציה הזו זה שדה הגז עם ההסתברות למציאת גז כל גבוהה, זה שדה הגז עם הסיכון הכי נמוך בהיסטוריה של העולם".

על פי חוק מחיר הגז צריך לעמוד על 3 דולר – 50 אחוז פחות ממחירו כיום

זליכה: "כאשר התשואה הממוצעת על גז טבעי בעולם היא 6 או 10 או 12 אחוז. ברור לכם ששדה תמר עם הסיכון הנמוך התשואה תעמוד באזור ה 6 אחוז. אתם יו דעים מהי התשואה שהם מדווחים עליה? 23 אחוז. לא צריך להיות רואה חשבון כדי להגיד לכם שחישוב עלות פלוס רווח סביר תהיה פחות מ3 דולרים ליחידת גז לעומת יותר מ 6 דולרים שהם גובים היום.  מה זה גובים היום? הם גובים מאתנו כל שמונה השנים האחרונות".
הוא הסביר את שיקוליו – "חישוב עלות המכירה לציבור תעמוד על 3 דולר לכל היותר. מה זה אומר? שאם אני מטפל בהם כעת מחיר הגז יורד לפחות בחמישים אחוז. מה שיוריד את מחיר החשמל ב 20 אחוז, מה שיוריד את מחיר המים באחוזים גבוהים. ומכן הורדת התשומות לתעשייה וכן הלא וכן הלאה.

לתבוע החזרי עשרות מיליארדי שקלים

זליכה הסביר כי בדיקה פשוטה של עלויות היצרן פלוס 6 אחוזי ריווח על פי חוק  יתנו תשובה פשוטה ו"מה שיוכיח שכל ה6 דולר שגבו מהמדינה בכל שמונה השנים האחרונות היו לא חוקיים. ומכיוון שהם לא חוקיים, הם ברי תביעה. ומי צריך לתבוע? המדינה או הוועדה שלי. שזה עשרות מיליארדי שקלים שיוחזרו לקופת המדינה. עשרות מיליארדי שקלים. שזה אומר שאם עד עכשיו חסכנו כסף מהנכים, החולים, הקשישים וכך הלאה. מהכסף שיוחזר הם יהיו מסודרים לעשר השנים הבאות".

אמרתי לכחלון: זה הדבר הראשון שאעשה והוא נתן לי גיבוי מלא

זליכה המשיך: "ואני אומר לשר האוצר, זה הדבר הראשון שאני עומד לעשות והוא עונה לי בסדר, מי מתערב לך, תעשה מה שאתה רוצה.. יש לך גיבוי מלא ממני תעשה מה שאתה מוצא לנכון.
עובר יום ויש הדלפה לעיתונות שהיועץ המשפטי של משרד האוצר והמשנה ליועץ המשפטי לממשלה, מנדלבליט, מטילים ווטו על המינוי שלי. כי יש לי ניגוד עניינים חמור, חמור, חמור.
מהו ניגוד העניינים? אחד – שהגשתי תביעה ייצוגית בשם הציבור. תביעה אותה ממנתי מכיסי, היא עלתה לי המון כסף. תביעה ייצוגית נגד המחירים המופרזים של תנובה.  תשאלו, מה יש לך נגד תנובה?, אין לי שום דבר נגד תנובה. אז למה תבעתי דווקא את תנובה? זה פשוט מאוד, מתברר כי החוק (לפיקוח על מחירי מוצרי מונופול) שסיפרתי לכם עד עכשיו, עד היום לא נאכף. לא נאכף על ידי הרשות להגבלים עסקיים".
"כן, החוק שאוסר על מחירים מופרזים של מונופולים, עד היום, לא נאכף. ואני רציתי לבייש את הרשות להגבלים עסקיים, ולכן אני רציתי להגיש תביעה ייצוגית נגד מונופולים ואז כשנקבל פסיקה, נרוויח שני דברים. אחד נבזה את חבורת המנוולים הזו ושתיים באמצעות התקדים שיוצר לאפשר לתובעים ייצוגיים אחרים".
"בשביל זה הייתי צריך נתונים, על עלויות והון שהושקע, כדי להוכיח שזו מעל עלות פלוס רווח סביר, אז חיפשתי הרבה זמן איזה מונופול יהיו לי נתונים כדי לבסס את התביעה. 
חיפשתי וחיפשתי, וחיפשתי,  וחיפשתי, ומצאתי את תנובה. ולא את המוצרים של תנובה. בסך הכל שניים. גבינה לבנה ושמת מתוקה. ואין לי כלום נגד גבינה לבנה או שמנת מתוקה. רק פשוט מצאתי שניים שעליהם אוכל לבסס את התביעה, לקבל פסיקה ולאכוף את החוק ולא על ידי חקיקה בממשלה".
זליכה חזר להודעת היועצים המשפטיים – "אז אומרים לי היועצים המשפטיים יש ניגוד עניינים חמור. שאלתי מה ניגוד העניינים החמור?, ענו לי, אתה תובע את תנובה. אמנם בשם הציבור. אבל, אם תרוויח בתביעה, לא תרוויח כסף?
עניתי להם, קודם כל השקעתי כסף, הרבה כסף אז אני אקבל חזרה את עלות התביעה. ברור שאם אני אפסיד אני לא אקבל. דבר שני כל סכום שאני אקבל מעבר לכיסוי ההוצאות האישיות, אני אקים קרן שתתמוך בתביעות ייצוגיות ועכשיו נתבע ייצוגית מאה מונופלים. אז איזה ניגוד עניינים יש כאן?.
אבל, אמרתי לא נורא. יודעים מה, במסגרת הוועדה אני בתנובה לא אטפל. יש עוד 99 מונופולים אחרים? אני אטפל באחד מהם. יש עוד חברים בוועדה?, אז בתנובה מישהו אחר יטפל. אני אעזוב את תנובה ואני אטפל בנושאים אחרים וקודם כל בנושא הגז. כן, בגז אני אטפל"
"אמרו לי לא, לא, יש לך ניגוד עניינים חמור, אמרתי להם: רגע, רגע, אני רוצה להבין משהו. כשאני תבעתי את תנובה ב – 2014, הסנגורית שלהם (הפרקליטה של תנובה) הייתה מיכל הלפרין. וכשמינו אותה לממונה על ההגבלים העסקיים, אתם פסלתם אותה? לא. פסלתם אותה מלדון בשוק המזון? לא. פסלתם אותה מלעסוק בשוק ה קמעונאות במזון? לא, פסלתם אותה מלעסוק ביצרנים של שוק המזון? לא, פסלתם אותה מלעסוק בתנובה? לא".  

"ענו לי שמותר לה לקבל החלטות לגבי תנובה מכיוון שזה רלוונטי לגבי האחרים. וזה בסדר. היא יכולה לקבל החלטות ואני פסול. בסדר, אני פסול"

"הם המשיכו והסבירו: "אבל יש לך ניגוד עניינים נוסף והוא חמור מאוד. שאלתי, מה, מה הניגוד? אמרו לי בשלוש שנים האחרונות אתה מלווה את עובדי "מגה" (רשת המזון קמעונאית),  כן אני מאוד גאה בזה. עובדי מגע שעמדו לפני פיטורים המוניים עמדו לפטר אותם 4000 מקומות עבודה  והצלנו אותם. זה ניגוד עניינים? הם ענו לי – אם תעשה וועדה (נגד יוקר המחיה א.מ) שתפעל אז מגה תרוויח, ואז גם העובדים ירוויחו. ואם העובדים ירוויחו, אולי גם אתה תרוויח".  
"עניתי: קודם כל הוועדה היא למלחמה נגד מאה מונופולים ומגה זה לא מונופול. בשוק הקמעונאות בשוק המזון אין מונופולים. אין מנופולים, ומכיוון שהם לא מונופולים, אני במילא לא מטפל בהם".
"ענו לי: לא, לא, לא, יש לנו חוות דעת של ראש אגף תקציבים והוא אומר שמגה, זה יפה, אבל מגה היא חלק מענף הקמעונאות במזון, שאין בו מונופלים, אבל ענף הקמעונאות הוא חלק מאוד חשוב בענף המזון, ושוק המזון הוא חלק מאוד חשוב ביוקר המחייה בכלל, אז היות ואתה לא יכול לטפל במגה, לכן אתה לא יכול לטפל בקמעונאות, לכן אתה לא יכול לטפל במזון, לכן אתה לא יכול לטפל במאה המונופולים!

יודעים מה, אני אטפל רק במונופל הגז

"אמרתי להם: רגע, רגע, רגע. אני מלווה את מגה, עובדי מגה, אז אני לא יכול לטפל במונופול הגז? שאין שם עובדים בכלל?
אתם יודעים מה, אני אטפל רק בגז. רק בגז אני אטפל ולא בכל האחרים".

אמרו לי לא, לא, לא, זה בלתי אפשרי, בלתי אפשרי, יש לנו פה חוות דעת של ראש אגף תקציבים שאי אפשר לטפל במונופולים בלי מזון ואי אפשר לטפל בזון בלי קמעונאות ואי אפשר לטפל בקמעונאות בלי מגה, בלי מגה אי אפשר.

אמרתי רגע. לי יש שתי שאלות אתה  על דעת המשנה של הטיפוס הזה.. מנדלביט, אתה אסי מסיניג  יועץ משפטי של משרד האוצר, רצית לפסול אותי מהנכים, (זליכה פונה לנוכחים): זוכרים? ועדה בראשותי המליצה לתת להם 4.5 מיליאד שקלים וגם נתנה. הוא (מסינג א.מ) רצה לפסול את הדו"ח שלי. למה? כיוון שאני גם היועץ הכלכלי של יושב ראש ההסתדרות. והוא אמר שיש נכים שהם גם עובדים ואם הם עובדים.. אתם כבר הבנתם…

איש האוצר שהכין את מתווה הגז והסכים לשלם 6 דולר – הוא זה שמכין חוות דעת משפטית נגד זליכה?

זליכה לעג: "הדבר השני אתם טוענים שיש חוות דעת כנגדי של ראש אגף תקציבים. וראש אגף תקציבים זה לא אחר משאול מרידור שהיה סגן הממונה על התקציבים, כאשר חתמו על ההסכם ששילם 6 דולר ליחידת גז. אחר כך הוא הלך להיות מנכ"ל משרד האנרגיה, שבמסגרתו הוא הכין את מתווה הגז ועכשיו הוא ראש אגף תקציבים שכותב חוות דעת שכל מטרתה שאני לא אעסוק במונופול הגז"

חמיה רמייה

עכשיו שאני אומר חמיה חרמיה (פתגם בערבית שאומר: השומר הוא הגנב) אתם מבינים למה אני מתכוון? הרי אני כבר אמרתי מה אני הולך לעשות. להטיל פיקוח על מחירי הגז שזה הפונקציה של החוק. זה החוק. הרי אם זה באמת עלות פלוס רווח סביר זה 6 דולר, אז מה הבעיה? זה יצא בחישוב מה יש להם לדאוג, אז אנחנו שכבר 8 שנים טוענים שזה שוד מאורגן, אנחנו נתבייש, יתברר שהאשמנו אנשים חפים מפשע. חשדנו בכשרים,  ראינו צל הרים כהרים. איך זה יכול להיות שאדם שכל מה שהוא מנסה לעשות זה לאכוף את החוק, לא חוק חדש, רק לאכוף את החוק הוא בניגוד עניינים כשהוא טוען שהא רוצה לאכוף את החוק ואתה (מנדלבליט) שומר החוק? חמיה חרמיה".

צילום: רפי מיכאלי

שאלות לאוצר ללא תגובה

מגפון העביר למשרד האוצר את השאלות הבאות:
1. מדוע נמנע מזליכה לטפל במונופול אחד שאיננו מצוי בניגוד עניינים לטענות לפיהן היותו יועץ לוועד מגה, וליו"ר ההסתדרות, מעמידו בניגוד עניינים לתפקידו כיו"ר הועדה להורדת יוקר המחיה?

2. מדוע משרד האוצר איננו פועל באורח חד משמעי לאכיפה החוק בישראל שקובע מהן אמות המידה לרווח סביר על יחידת גז?

3. מדוע לא ניתן לפרופ' זליכה לפעול בעניין זה ולברר היטב מה הוא גובה התשואה האמתית המגיע לחברות הגז  במטרה המוצהרת להביא להורדת יוקר המחיה?

4. מדוע הקביעה כי זליכה מצוי בניגוד עניינים כנ"ל מסתמכת על חוות דעת של מר שאול מרידור שעברו המקצועי מציבו בבירור בניגוד עניינים ליכולותיו לתת חוות דעת בעניין זליכה בנושאי יוקר המחיה?

במשרד האוצר בחרו שלא להגיב לשאלות עד  פרסום כתבה זו