דוח עמותת הצלח"ה: התנצלות ערוץ 10 בפני אדלסון – לא חוקית ובלתי מוצדקת

עו"ד אלעד מן, מראשי העמותה: הדוח סותר הצהרות של מנהלים ובכירים בערוץ, לפיהן לא הייתה מעורבות של בעלי מניות או גורמים חיצוניים אחרים בהחלטת ההתנצלות. דורש מהרשות לבצע תהליך מחודש של בחינת הפרשה. "אם זה לא יבוצע תוך זמן סביר – נפנה לבג"ץ", הצהיר

Print Friendly

עו"ד אלעד מן, מראשי העמותה: הדוח סותר הצהרות של מנהלים ובכירים בערוץ, לפיהן לא הייתה מעורבות של בעלי מניות או גורמים חיצוניים אחרים בהחלטת ההתנצלות. דורש מהרשות לבצע תהליך מחודש של בחינת הפרשה. "אם זה לא יבוצע תוך זמן סביר – נפנה לבג"ץ", הצהיר

מאת אורי קציר

"ההתנצלוות, כפי ששודרה, מעבר להיותה בלתי תקפה, הייתה גורפת וכוללת מדי ולא הייתה לה כול הצדקה מקצועית ממשית, והיקפה נבע באופן ישיר מן הכשלים המוצגים בדוח", כך קובע דוח שפרסמה

עו"ד אלעד מן

ההחלטה להתנצל נבעה משיקולים כלכליים. עו"ד אלעד מן (צילום מתוך אתר החברה מן-ברק)

היום עמותת הצלח"ה, שחקרה את פרשת ההתנצלות השערורייתית של ערוץ 10 בפני איש העסקים שלדון אדלסון - התנצלות שבעקבותיה התפטרו כמה מבכירי הערוץ מתפקידיהם.

עו"ד אלעד מן, שריכז את הכנת הדו"ח מטעם העמותה, קבע בסיכומו, כי קיימות ראיות ברורות להתערבות בעלי מניות ונציגיהם בהחלטה על שידור ההתנצלות. "ניכר מהממצאים, כי רובה ככולה של ההחלטה להתנצל ולחתום על ההסכם נבעה משיקולים כלכליים ולא מסיבות עיתונאיות מקצועיות, שכן מעולם לא נעשתה הערכה מסודרת של הסיכון המשפטי", נכתב במסמך.

עוד נאמר בו: "על אף התנגדות של הצוות המקצועי והנהלת חברת החדשות, סומן כיוון ברור של הימנעות מעימות בכל מחיר – משיקולים כלכליים גרידה".

מן חשף, בכינוס שהתקיים היום בבית ציוני אמריקה, איומים לכאורה שהושמעו מפי מקורביו של שלדון אדלסון להגיש תביעה נגד הערוץ בארצות הברית, מה שיוביל לסיבוכה של חברת החדשות (שממילא מסובכת בחובות כספיים) בהליך יקר וממושך. הוא דיווח על שיחות ובהן אזהרות מעין אלה שהגיעו לראודור בנזימן, ראש מערכת החדשות של הערוץ. לא נשקלה מראש באופן רציני האפשרות לנהל הליך משפטי. חלק מהמעורבים בקבלת החלטת ההתנצלות לא היו מעורים בעובדות הקשורות בכתבה המקורית ובמתרחש סביבה. ערוץ 10 לא קיים הערכה מסודרת של הסיכון המשפטי מצד אדלסון, הגם שאנשי המקצוע בעסקו בתחקיר, עמדו מאחורי העובדות ששודרו בכתבה. גם ניגודי עניינים נחשפו בדוח. ערוץ 10 ושלדון אדלסון קיבלו ייעוץ משפטי מאותו משרד עורכי דין, משרד פישר, בכר, חן ושות'. חלק מהמעורבים לא היו מודעים לניגוד העניינים הזה.

כל המידע הזה לא היה בידי הרשות השנייה כאשר התבצע השימוע של ערוץ 10 בפני חבריה. המועצה קיבלה, לפיכך, החלטה המבוססת על מידע חלקי בלבד. מן הסביר, שחלק מהמידע שנמסר לחברי מועצת הרשות השנייה לא היה נכון. יתר על כן, לחבריי מועצת הרשות השנייה אין ייעוץ משפטי נפרד, ולכן לא יכלו לעמוד על מלוא המשמעויות המשפטיות של התהליך. חלק מהעדים החיוניים ביותר למתרחש, שהיו מעורבים בהכנת הכתבה המקורית ובתהליכים שבאו בעקבותיה, כלל לא זומנו להעיד בשימוע בפני חברי המועצה – כולל העיתונאים אבנר הופשטיין, רותי יובל וגיא זוהר.  גם אלה שהופיעו בפני המועצה, כינו את המעמד "מופע מביך".

גם ישיבת המועצה נסגרה בפני הציבור ולא נוהלה בפומבי. הצלח"ה טוענת, כי סגירת הישיבה התבצעה שלא כדין, משום שלא התקבלה על ידי המועצה עצמה, אלא נעשתה לאחר שהופעלו על בכירים בה לחצים מצד גורמים בערוץ 10.

שלדון אדלסון (צילום: ויקימדיה)

ההתנצלות הייתה גורפת מדי. שלדון אדלסון (צילום: ויקימדיה)

עו"ד מן תבע מחברת החדשות של ערוץ 10 להבהיר בפומבי ובשידור, כי ההתנצלות אינה בתוקף וכן שמתקיים תהליך מסודר לבחינת זו ששודרה. הוא הסביר, כי רק דירקטוריון חברת החדשות הוא היכול לאשר נוסח התנצלות, אם אכן זו תשודר שוב, וכי הדבר לא נעשה בהליך המקורי וחייב להתבצע עתה. לדבריו, יתכן שיש לקיים אף חקירה עצמאית משלימה, שתבוצע על ידי גורמים מוסמכים. "הרשות השנייה יכולה לאכוף את חוק החברות על נושאי המשרה ועל החברה, כדי שהתהליכים שדיברנו עליהם היום אכן יתבצעו בשטח", קבע.

עורך עיתון הארץ לשעבר, חנוך מרמרי, ציטט את מי שעמד בראש מערכת החדשות של ערוץ 10 באותה תקופה, ראודור בנזימן, שסיפר כי קיבל מסר מראשי הערוץ, לפיו אין בכוונתם להסתבך בתביעה מול שלדון אדלסון, משום שהערוץ לא יוכל לעמוד בהוצאות הכרוכות בכך. מרמרי קבע, כי מדובר ב"תסמונת כשל חיסוני, מערכת הגנה שקרסה כליל". "יש לנו ערוץ ציבורי, שלקה בתסמונת הזאת לאור הזרקורים ושום קוקטיל תרופות לא יחלץ אותו מכך", חרץ.

דרור פויר (צילום: שרית פרקול)

הרשות השנייה לא מילאה את תפקידה פויר (צילום: שרית פרקול)

דרור פויר, חבר ועד הפעולה הזמני של ארגון העיתונאים החדש, אמר כי עצמאות העיתונאים נגזרת במידה רבה מהתאגדותם האפקטיבית. "הרשות השנייה לא מילאה אחר תפקידה הראשון במעלה, שהוא פיקוח והגנה על חופש העיתונות", תקף, "היא לא מילאה את תפקידה להגן על הערוץ מבחינה עיתונאית. העיתונאים של ערוץ 10 ביצעו את מלאכתם העיתונאית נאמנה, אבל לא ניתנה להם אפילו ההזדמנות להציג את גירסתם". פויר הוסיף, כי הרגולטור לא ביצע את תפקידו להגן מפני התערבות של בעלי הון בעבודת גוף עיתונאי שעליו הוא מפקח.

עו"ד ד"ר יובל קרניאל אמר, כי מדובר בקו פרשת מים מבחינה תקשורתית. מאותו רגע קורים דברים רעים מאוד לחופש העיתונות ולחוסן הפנימי של כולנו. לבנזימן ולרותי יובל אסור היה להתפטר. הם היו צריכים להגן על עבודתם העיתונאית ולהתעקש על כך שלא תהיה התנצלות. "הם היו צריכים לומר: אם אתם רוצים – תפטרו אותנו. איש לא היה מפטר אותם. העובדה שהם התפטרו היא סימן של חולשה. אסור היה להם להתפטר", אמר.

Print Friendly

על אודות אורי קציר

עיתונאי, בלוגר, עורך, יועץ תקשורת.
פוסט זה פורסם בקטגוריה אקטואליה, ביקורת התקשורת, חדשות בארץ, מדיה, מדיה בחדשות, מדיה קצר, משפט, תקשורת-הון-שלטון, עם התגים , , , , , , , , , , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

סגור לתגובות.