תביעה ייצוגית: חברת שמירה הכריחה את העובדים לתרום ליד שרה ולא העבירה את הכסף

 כמה נמוך יכול מעביד לרדת, בפרט כשמדובר בעובדים הנמנים על הענף החלש ביותר בשוק העבודה? בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קיבל בקשה לתובענה ייצוגית נגד חברת שחק אבטחה ושירותי משרד בגין עילה של ניכויים שלא כדין לקרן מתנות של העובדים וכתרומה ליד שרה, שבחלקם אף לא הועברו ליעדם.  בקבלו את הבקשה להכרה בתובענה הייצוגית בגין […]

תביעה ייצוגית: חברת שמירה הכריחה את העובדים לתרום ליד שרה ולא העבירה את הכסף

 כמה נמוך יכול מעביד לרדת, בפרט כשמדובר בעובדים הנמנים על הענף החלש ביותר בשוק העבודה? בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קיבל בקשה לתובענה ייצוגית נגד חברת שחק אבטחה ושירותי משרד בגין עילה של ניכויים שלא כדין לקרן מתנות של העובדים וכתרומה ליד שרה, שבחלקם אף לא הועברו ליעדם.  בקבלו את הבקשה להכרה בתובענה הייצוגית בגין […]

 כמה נמוך יכול מעביד לרדת, בפרט כשמדובר בעובדים הנמנים על הענף החלש ביותר בשוק העבודה? בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קיבל בקשה לתובענה ייצוגית נגד חברת שחק אבטחה ושירותי משרד בגין עילה של ניכויים שלא כדין לקרן מתנות של העובדים וכתרומה ליד שרה, שבחלקם אף לא הועברו ליעדם.  בקבלו את הבקשה להכרה בתובענה הייצוגית בגין עילה זו קבע השופט אייל אברהמי, סגן נשיאת בית הדין, כי הסכם קיבוצי אינו מונע אישור תובענה ייצוגית במקום עבודה מאורגן כאשר העילות הן מכוח חוק העבודה המגן. "כאשר המעביד מנכה סכומים משכר העובד", ציין השופט, "אולם אינו מעבירם ליעדם, מדובר בהפרה לכאורה של חוק הגנת השכר ולכן ניתן לאשר תובענה ייצוגית גם כאשר קיים הסכם קיבוצי."

תחילת הפרשה כשהתובע, שעבד מספר חודשים בחברת האבטחה והשמירה "שחק",  גילה כי מנוכים משכרו 12  שקלים מידי חודש. 7 שקלים נוכו לקרן רווחה/מתנות ו-5 שקלים כתרומה לארגון יד שרה . זאת, בלי שנשאל על רצונו בניכויים אלה ובתרומה זו ומכאן, גם בלי שאישר זאת כלל.  לאחר זמן מה פנה התובע למעסיקה וביקש לבטל ניכוי זה. המעסיקה ביטלה את הניכוי אך לא החזירה לו את התרומה שניכתה שלא בידיעתו בחודשים קודמים.  כמו לתובע, גם ליתר עובדי המעסיקה המונים כאלף איש, נוכו סכומים אלה  מידי חודש. חלק לא ידעו כי עליהם לפנות למעסיקה ולבקש ממנה לחדול לעשות זאת ואחרים שפנו, דינם היה כדין התובע – הגבייה העתידית פסקה אולם לא הוחזרו הניכויים שנגבו בעבר.

התובע פנה לבית הדין האזורי לעבודה באמצעות עו"ד גל גורודיסקי, בבקשה להכיר בעילות אלה של ניכוי שלא כדין – כעילה לתובענה ייצוגית. במהלך המשפט התברר כי עובדי החברה מעולם לא נהנו מאותה קרן מתנות שעבורה נוכו 7 שקלים משכרם וכמו כן ולא הובאו ראיות על ידי החברה על השימוש באותה קרן והאם העובדים קיבלו ממנה מתנות כלשהן. עוד הוברר כי לא כל הסכומים שנוכו על ידי החברה כתרומה ליד שרה אכן הועברו למוסד ולעיתים אף הועברו באיחור ניכר. יתירה מזו –  התברר כי חברת שחק אבטחה  העבירה את התרומות כאילו היא התורמת אותן ולא העובדים. דהיינו, החברה זכתה גם לאישור מס הכנסה בשל "תרומתה" זו. ..

בית המשפט קבע כי מכיוון שהחברה לא הצביעה על ניכויים אלו כאילו נעשו כדין וכאילו הניכוי משכר המינימום  של התובע לא היה בניגוד לחוק שכר המינימום, ולכן יש הצדקה לבירור שאלת הניכוי והזכאות להחזר. לפיכך, קבע בית הדין  הקבוצה תיוצג על ידי עורך דין גל גורודיסקי והיא  תכלול את עובדי החברה  שעבדו בה בשמירה במשך 7 השנים או בחלק מהם שקדמו ליום הגשת התביעה  בתאריך 13.2.09.

 כמה נמוך יכול מעביד לרדת, בפרט כשמדובר בעובדים הנמנים על הענף החלש ביותר בשוק העבודה? בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קיבל בקשה לתובענה ייצוגית נגד חברת שחק אבטחה ושירותי משרד בגין עילה של ניכויים שלא כדין לקרן מתנות של העובדים וכתרומה ליד שרה, שבחלקם אף לא הועברו ליעדם.  בקבלו את הבקשה להכרה בתובענה הייצוגית בגין עילה זו קבע השופט אייל אברהמי, סגן נשיאת בית הדין, כי הסכם קיבוצי אינו מונע אישור תובענה ייצוגית במקום עבודה מאורגן כאשר העילות הן מכוח חוק העבודה המגן. "כאשר המעביד מנכה סכומים משכר העובד", ציין השופט, "אולם אינו מעבירם ליעדם, מדובר בהפרה לכאורה של חוק הגנת השכר ולכן ניתן לאשר תובענה ייצוגית גם כאשר קיים הסכם קיבוצי."

תחילת הפרשה כשהתובע, שעבד מספר חודשים בחברת האבטחה והשמירה "שחק",  גילה כי מנוכים משכרו 12  שקלים מידי חודש. 7 שקלים נוכו לקרן רווחה/מתנות ו-5 שקלים כתרומה לארגון יד שרה . זאת, בלי שנשאל על רצונו בניכויים אלה ובתרומה זו ומכאן, גם בלי שאישר זאת כלל.  לאחר זמן מה פנה התובע למעסיקה וביקש לבטל ניכוי זה. המעסיקה ביטלה את הניכוי אך לא החזירה לו את התרומה שניכתה שלא בידיעתו בחודשים קודמים.  כמו לתובע, גם ליתר עובדי המעסיקה המונים כאלף איש, נוכו סכומים אלה  מידי חודש. חלק לא ידעו כי עליהם לפנות למעסיקה ולבקש ממנה לחדול לעשות זאת ואחרים שפנו, דינם היה כדין התובע – הגבייה העתידית פסקה אולם לא הוחזרו הניכויים שנגבו בעבר.

התובע פנה לבית הדין האזורי לעבודה באמצעות עו"ד גל גורודיסקי, בבקשה להכיר בעילות אלה של ניכוי שלא כדין – כעילה לתובענה ייצוגית. במהלך המשפט התברר כי עובדי החברה מעולם לא נהנו מאותה קרן מתנות שעבורה נוכו 7 שקלים משכרם וכמו כן ולא הובאו ראיות על ידי החברה על השימוש באותה קרן והאם העובדים קיבלו ממנה מתנות כלשהן. עוד הוברר כי לא כל הסכומים שנוכו על ידי החברה כתרומה ליד שרה אכן הועברו למוסד ולעיתים אף הועברו באיחור ניכר. יתירה מזו –  התברר כי חברת שחק אבטחה  העבירה את התרומות כאילו היא התורמת אותן ולא העובדים. דהיינו, החברה זכתה גם לאישור מס הכנסה בשל "תרומתה" זו. ..

בית המשפט קבע כי מכיוון שהחברה לא הצביעה על ניכויים אלו כאילו נעשו כדין וכאילו הניכוי משכר המינימום  של התובע לא היה בניגוד לחוק שכר המינימום, ולכן יש הצדקה לבירור שאלת הניכוי והזכאות להחזר. לפיכך, קבע בית הדין  הקבוצה תיוצג על ידי עורך דין גל גורודיסקי והיא  תכלול את עובדי החברה  שעבדו בה בשמירה במשך 7 השנים או בחלק מהם שקדמו ליום הגשת התביעה  בתאריך 13.2.09.

כתבות אחרונות באתר

error: התוכן באתר מגפון ניוז מוגן
דילוג לתוכן