צעיר חרדי תושב ישוב הסמוך לחיפה, נעצר לפני יומיים (ראשון) בידי המשטרה לאחר שהוחשד על ידי אשתו כי הפר צו הרחקה מביתו אשר לא היה קיים. למרות שלא היה בידי המשטרה כול מסמך המעיד כי יש צו הגבלה המונע מהצעיר מלהגיע לביתו, ולמרות שהצעיר הציג בפני חוקרת המשטרה החלטת בית משפט לענייני משפחה הקובעת כי אין צו הגבלה וכי הגבלה שהוטלה עליו בהסכמתו על ידי המשטרה חודש קודם לכן להרחקתו מביתו הסתיימה, החליטה קצינת חקירות אלמ"ב (אלימות במשפחה) בתחנת זבולון לשחררו רק בערבות עצמית ובתנאים מגבילים. משסירב לחתום על הסכמתו נעצר למרות מחאותיו כי מדובר במעצר שווא.
אתמול בבוקר (שני) שחררה פנינה לוקיץ', שופטת המעצרים בבית המשפט בקריות את הצעיר שהובא בפניה ללא תנאים וללא שום הגבלה כשהיא קובעת "שלא היה קיים אפילו יסוד סביר לחשד כלשהו כי עבר עבירה".
החרדי באמצעות פרקליטו עורך הדין רז משגב הודיע כי יפנה בתלונה למח"ש על מעצר השווא ועל סירוב קצינת החקירות לאפשר לצעיר החרדי להביא בפניה מתוך רכבו שחנה בחניית מתחם תחנת המשטרה את מסמכי בית המשפט המתארים השתלשלות אירועים בבתי המשפט בחיפה ובקריות בהם סורבה שוב ושוב בקשת הרעייה להטלת צו הגבלה על בעלה.

לפני כחמש שנים נישאו בני זוג חרדיים,  א.ש ו- י.ח והשתכנו בעיירה הסמוכה לחיפה. לזוג נולדו שלושה ילדים ולאחרונה גמלה בלב א.ש ההחלטה להיפרד מבעלה. לטענתה הסיבה לכך נבעה מכך כי הוא "נתן עינו באחותה". כל הכחשותיו של הבעל הצעיר שבינו לבין אחותה אין דבר לא עזרו. הוויכוחים בבית הזוג הצעיר גברו ובתחילת חודש מרץ האחרון ביום שישי עברה האישה עם ילדיה לבית הוריה. למחרת, במוצאי יום השבת הגיע הגבר לבית הוריה כדי לשכנעה לחזור לביתם. לדבריו כשנכנס לבית חמו הוא הותקף פיזית על ידי אשתו ובני משפחתה. האישה מיהרה לאחר מכן להתלונן במשטרה ובעלה נעצר עד למחרת היום. כששוחרר ממעצרו בידי שופט המעצרים קיבל השופט את הסכמת המשטרה לשחרורו בתנאים מגבילים הקובעים כי הבעל יורחק מביתו למשך 30 יום והפכה למעין צו הגבלה.
"בתחנת המשטרה סירבתי להסכים להרחקה כזו כי היא נעשתה על בסיס שקריה של אשתי" מספר הצעיר, "אבל בבית המשפט אמר נציג המשטרה לשופט כי הסכמתי להשתחרר בתנאים מגבילים היתי המום ולא נשאלתי לדעתי. לכן כשהוחתמתי על פרוטוקול הדיון, התפרש הדבר כי אני מסכים כביכול לתנאים אלו וכך נהגתי. עברתי לגור בבית אחי למשך חודש ימים".

בית המשפט בחיפה: דחיית בקשה ראשונה להרחקת הבעל
בכך לא הסתיים העניין. א.ש לא רצתה כי בעלה יחזור לביתם בתום ההגבלה ולפני תום מועד צו ההרחקה  היא פנתה לבית המשפט לענייני משפחה בחיפה ושם ביקשה  צו הגנה מפני בעלה. כזה שיאריך למעשה את הרחקת בעלה ממנה, מילדיהם ומביתם. שופטת בית המשפט בחיפה, שלי איזנברג, שמעה את טיעוני האישה ולאחר שחקרה אותה קבעה כי: "לא שוכנעתי מדברי המבקשת כי התרחש אירוע אלימות המצדיק נקיטת הליכים לפי החוק למניעת אלימות במשפחה". מכיוון שהבעל כבר הורחק למעשה בידי המשטרה ל-30 יום, החליטה השופטת בהסכמת האישה כי זו תמשוך את תביעתה ובכך התיק ייסגר.

בית המשפט בקריות: דחיית בקשת האישה להרחקת הבעל
קביעת השופטת לא נשאה חן בעיני האישה והיא החליטה לנטוש את בית המשפט החיפאי ולפנות לבית משפט  בקריות כדי לקבל שם את צו הגבלה כנגד בעלה. בתחילת החודש (אפריל) פנתה א.ש לבית המשפט לענייני משפחה בקריות וביקשה צו הגבלה שיאריך את הרחקת בעלה מביתם בתום מועד הרחקתו.
שופט בית המשפט לענייני משפחה, ניצן סילמן דחה בקשתה מכל וכול כשהוא מציין כי מעבר לעובדה שהבעל מכחיש בכל תוקף כי נקט באלימות כלפי אשתו ואין שום הוכחות כי היה אלים על פי דבריה, הוא החליט לדחות את בקשתה גם כי זו נעשתה ללא תום לב. "המבקשת לא טרחה לציין כי הליך קודם בו נקטה בחיפה", כתב השופט והדגיש: "משום מה בחרה המבקשת להגיש בקשה אחרת בבית המשפט כאן מבלי לידע וגם בכך נהגה בחוסר תום לב".

השופט: לא החשש מאלימות הניע את המבקשת, אלא החשש לגורל הכספים שהעבירה לחשבונה

במהלך הדיון התברר כי ביום שישי, יום קודם למריבה בבית הוריה שם טענה א.ש שבעלה נקט באלימות, הזדרזה האישה, משכה והעבירה לידי אחותה סך של כ-150 אלף שקלים מתוך חשבונות הבנק של בני הזוג, כולל סכום כספי גדול במזומן אותם החזיקו לשם תשלום דמי קדימה עבור דירה חדשה אותה תכננו לרכוש לאחר שמכרו את ביתם הישן ועברו לגור זמנית בשכירות.

"העברתי את כל הכספים ביום שישי", הודתה א.ש בפני השופט ניצן סילמן,  "כי לפנות בוקר היה פיצוץ (ויכוח – א.מ) ואז ישר התחלתי עם הבנקים שהוא לא יוציא הכול ויעלם". "לא החשש מאלימות הניע את המבקשת" כתב השופט בהחלטתו לדחות את תביעתה, "אלא חשש לגורל הכספים שהמבקשת עצמה מודה כי פעלה להעברת הכספים לחשבונה". בנוגע לבקשת האישה להרחיק את בעלה גם מילדיו קבע סילמן כי "העובדה כי ההליכים, הן הליך ה-ה"ט (הטרדה מאיימת וצו הגנה), והן הליך המזונות הוגשו בצוותא חדא כשלעצמה פוגעת בכנות (האישה) המיוחסת להליך". הוא הוסיף שהמתחים שקיימים באופן טבעי בין בני זוג בהליך גירושים "אין בהם כשלעצמם להצדיק הפרדה בין הצדדים".
"סופו של יום" סיכם השופט את החלטתו "אני מורה כי הצו (צו הארכת ההגבלה על הבעל) שניתן ב-3 באפריל יבוטל ביום ה- 15 באפריל", הוא הסביר כי הוא נותן עוד יומיים להרחקת הבעל מביתם כדי שהאישה תוכל אם תרצה, לערער על החלטתו. סילמן חייב את האישה באלף שקלים הוצאות משפט והורה לסגור את התיק.
א.ש זעמה והגישה בקשה בהולה להארכת צו ההגנה כשהפעם טענה כי בסוף חודש זה עומד להסתיים חוזה השכירות של בני הזוג והיא שמבקשת לשכור לעצמה דירה אחרת, מבקשת לפעול בשקט ללא הטרדות מצד הבעל. בנוסף לכך למחרת היום היא הגישה בקשה נוספת לביטול חיובה בהוצאות.
במענה לתביעותיה האריך בית המשפט את צו הרחקת י.ח מביתו לעוד שישה ימים עד למועד הדיון בתיק שנקבע ל-21 באפריל. בדיון זה שוב דחה סילמן את בקשת האישה וקבע כי צו הרחק הבעל מביתו פקע  וכי הוא איננו מאשר להאריך או לחדש את הצו לבקשתה. "החלטתי לעניין הצו (ביטול ואי הארכת צו ההרחקה א.מ) תעמוד כל כנה", כתב השופט.

מעצר השווא
י.ח יצא מבית המשפט לביתו כשהוא משוכנע כי צרותיו תמו. אלא שכיומיים לאחר ששב לביתו הוזמן הבעל למשטרת זבולון באמצעות שיחת טלפון שבה נמסר לו כי הוא מתבקש להגיע לתחנת המשטרה לחקירה. "לא התנגדתי ולא התווכחתי", סיפר י.ח "נסעתי ישר לזבולון. שם המתינה לי חוקרת שהודיעה לי כי לטענת אשתי הפרתי צו הרחקה מביתי". י.ח ההמום הציג בפני החוקרת את החלטת בית המשפט האחרונה בה נאמר מפורשות כי צו ההרחקה מביתו פקע והוסיף כי למרות ניסיונותיה של האישה דחה בית המשפט שוב ושוב את בקשותיה להרחיקו. את חוקרת המשטרה זה לא עניין. "במהלך החקירה" סיפר הבעל, "הופעל עלי לחץ כבד על ידי קצינת החקירות בשם שרון בן יעקב והחוקרת שנעזרו בחוקר נוסף לחתום על הסכמה לשחרורי מהמשטרה בתנאי הרחקה חדשים".
"כשדרשתי לראות את צו ההגבלה אותו הם טענו כי הפרתי לכאורה" מוסיף הבעל, "נעניתי על ידי החוקרת כי היא עצמה לא ראתה וגם אין בידיה צו כזה. היא, כך היא אמרה, מסתמכת על דברי האישה שאמרה לה שישנו צו כזה שתביאו מאוחר יותר למשטרה".
י.ח החליט להתייעץ בפרקליטו. בהסכמת החוקרת הוא התקשר אליו וסיפר לו כי הוא נחקר בטענה שהפר צו וכי כעת מבקשים ממנו לחתום על ערבות עצמית בשחרור בתנאי הרחקה מביתו למשך עוד חמישה ימים.
"הוריתי לו שלא לחתום על כלום, למעט פרוטוקול החקירה", אמר עו"ד משגב, "מהסיבה הפשוטה כי מרשי לא עבר על החוק ולא הפר שום צו הגבלה מהטעם שלא היה כזה, הסכמה לשחרור בערובה עצמית ולהרחקה מביתו היא הודאה בעבירה שהוא לא עבר".
י.ח שהציג בפני קצינת החקירות את החלטת השופט האחרונה, הבין כי איננה משוכנעת או מפרשת לא נכון את החלטת השופט, ביקש ממנה לצאת לרכבו שחנה מטרים ספורים מחדר החקירות ולהביא משם את כלל החלטות בתי המשפט הן בחיפה והן בקריות שיבהירו לה סופית כי כל בקשות בת זוגו להרחיקו מהבית נדחו שוב ושוב. אבל את בן יעקב זה לא עניין. "תחתום או שתיעצר" הורתה לו הקצינה.
הצעיר התקשר לפרקליטו ונתן לקצינת החקירות לשוחח איתו. "היא ניסתה לשכנע אותי להורות למרשי לחתום" אמר עו"ד רז. "לדבריה אני הריעותי למרשי בכך שאינני ממליץ לו לחתום. אבל כשנוכחה שאינני מתכוון להורות לו לחתום, פשוט ניתקה את השיחה".
משנוכחה הקצינה ש-י.ח לא יחתום, הוא נעצר והובל לבית המעצר קישון. משם הובא למחרת לפני שופט מעצרים בקריות להארכת מעצרו. השופט הזדעזע למשמע הדברים שהונחו בפניו ושחרר מיד את הצעיר ללא תנאים מגבילים וללא שום ערובה כספית. "השתחררתי רעב מאוד כי גם לא קיבלתי אוכל כשר למהדרין בבית המעצר. נאמר לי כי אם יוארך מעצרי, יבקשו עבורי אוכל כשר", סיכם הבעל את המעצר והוסיף: "אני לא מבין מדוע נעצרתי כשבידיי היתה החלטת שופט חלוטה המבטלת ולא מאריכה הרחקה מביתי ומילדיי".

עוד בערב בו נעצר הבעל נמסר בתגובה ממשטרת מחוז חוף  כי "המתלונן סירב לתנאי שחרורו בערובה בתחנה ולכן נעצר על מנת שבית המשפט יקבע את התנאים שבסמכותו", ועוד: "אנו מכבדים את החלטת בית המשפט", לשון התגובה.
לשאלות מגפון שהועברו לאחר שחרור הבעל ממעצרו, מדוע מתחילה הוחשד הצעיר בגין הפרת צו הרחקה ונעצר בעת שהציג בפני החוקרת וקצינת חקירות האלמ"ב את החלטת בית משפט שקבעה נחרצות כי אין צו כזה שניתן בבית משפט וכי צו ההגבלה שהוטל על ידי המשטרה פקע, התבטל ולא חודש. ומהי תגובת המשטרה לטענה הצעיר כי הוא נעצר במעצר שווא כששחרורו המיידי על ידי השופט ללא תנאי כלשהו וללא הגבלה מוכיחים ענ זו, לא התקבלה כול תגובה עד לפרסום ידיעה זו.