Skip to content

3 מיליון שקלים נדרש להחזיר קבלן ש"שיפץ" וילה בכוכב יאיר

קבלן השיפוצים, כך עולה מפסק הדין, גרם נזקים למבנה בו עבד וגבה תוך כך סכומי כסף. בני הזוג שהזמינו את העבודה נאלצו להסיר טונות של בטון מהגג ולבצע עבודות תיקון. במסמך שהתברר כתרמית, הוסיפה אשת הקבלן, עובדת בכירה בבנק לאומי, בכתב ידה כי הקבלן כבר החזיר חצי מיליון ש"ח לבני הזוג. בית המשפט קבע כי […]
פחות מדקהזמן קריאה: דקות

 

 

קבלן שיפוצים אשר רעייתו עובדת בכירה בבנק לאומי, חויב לשלם כ – 3 מיליון ₪  לבני זוג מכוכב יאיר שבביתם עבד, כשל  בעבודתו וגרם נזק לביתם עד שנאלצו לפרק את עבודתו ולבצע תיקונים משלימים. יתרה מכך, רעייתו, כך עולה מפסק הדין, כלכלנית בכירה בבנק לאומי, עזרה לו בתרמית הצגת מסך מזויף לפני בית המשפט. הקבלן גם ישלם מזמיני העבודה הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי הדין, כך פסק לאחרונה בית המשפט המחוזי בלוד. מדובר בפרשה בה הזמינו בני הזוג, רופא ורעייתו רואת חשבון, את דניאל קרן, קבלן שיפוצים, כאשר רעייתו אורנה קרן עובדת בכירה בבנק לאומי נתבעה גם היא.
צו איסור פרסום  שבקשה הנתבעת (רעיית הקבלן) לפיו יגרם לשמה נזק בגין פרסום פסק הדין, סורב על ידי שופטת המחוזי, חנה קיציס שפסקה כי איינה סבורה "כי פרסום פסק הדין יביא לפגיעה חמורה בפרטיות הנתבעים, בשונה מפגיעה בשמם הטוב.. פסק הדין עוסק בהתנהלותו המקצועית של הנתבע ובהתנהלותה של הנתבעת…בפרט אמורים הדברים  כאשר ההליך הושלם ופסק הדין ממילא כבר פורסם במאגרים".

עורכי הדין רענן בר און ו-ורד כהן (צילום יח"צ)

מכתב התביעה שהוגש בידי עורכי הדין רענן בר-און ו-ורד כהן, עולה כי בני הזוג, התובעים, הזמינו מהנתבע עבודת תיקון גג הוילה של התובעים בכוכב יאיר. במהלך העבודה גבה קרן מהתובעים עוד ועוד כספים, בטענה שנדרשים תיקוני בטון דחופים בגג ובקירות הבית.

כשהתעוררה מחלוקת בין בני הזוג לקרן זייף הנתבע מסמך, בעזרת רעייתו הנתבעת, בו נכתב כאילו החזיר קרן לבני הזוג חלק נכבד מהכספים ששילמו לו. קרן אף הכחיש לחלוטין שהוא זה שביצע את עבודות הבטון בוילה של התובעים.
מנגד טענו עורכי הדין כהן ובר-און, כי העבודה שביצע קרן בוילה הינה כושלת, ועל כן  יש לפרקה ולהחזיר מצב לקדמותו. בנוסף, דרשו עורכי הדין בשם מרשם שבית המשטר יטיל על קרן להחזיר לתובעים את כל הכספים ששילמו לו.

בסוף הדיון, בית המשפט קיבל את טענת התביעה וקבע, כי "העבודות שביצע הנתבע אינן תואמות להתחייבותו כלפי התובעים, ועל כן יש לבצען מחדש או להשיב מצב לקדמותו",

וכן קבעה השופטת כי על הנתבע להשיב לתובעים את כל הכספים ששילמו לו. בעת ההזמנה ואחריה.

ולא רק זו, בית המשפט אף חייב את  קרן לשלם לתובעים את מלוא העלות הכרוכה בפירוק העבודה שביצע, והחזרת המצב לקדמותו.
במהלך המשפט טען קרן כי החזיר לידי בני הזוג למעלה מחצי מיליון שקל והציג מסמך עליו תוסף בכתב ידה של אשתו, אורנה קרן, לפיו החתים הקבלן הנתבע את התובעת כאילו והחזיר למעלה מחצי מיליון ₪.
בית המשפט אימץ את טענתם של עורכי הדין בר-און וכהן, לפיה המסמך הינו מסמך מזויף.

לבקשת הנתבע הוסיפה במסמך זה אשתו, הנתבעת, בכתב ידה, כאילו הוחזר לתובעים סכום של למעלה מחצי מיליון ₪. אלא שתוספת זו בכתב ידה של אורנה קרן התגלתה כזיוף, כלומר תוספת מאוחרת, שנוספה על ידי אורנה, עובדת בכירה בהנהלת בנק לאומי,  רק אחרי שהתובעת חתמה על המסמך.

"התובעים טוענים, כי הזמנה זו זויפה, כאשר בפני התובעת הוצג המשפט הראשון בהזמנה בלבד, והתוספת בדבר השבת הכספים הוספה למסמך במועד מאוחר", ציינה השופטת בפסק דינה, "התובעים מדגישים, כי מעולם לא הושבו להם הסכומים שנזכרים בחשבונית זו. הנתבעים מודים, כי זו ההזמנה היחידה שנכתבה על ידי הנתבעת, וכל יתר ההזמנות נכתבו על ידי התובעת. מצאתי לקבל את טענות התובעים..", נכתב בפסק הדין .

עוד טענו בני הזוג, כי הקבלן בנה או יצק על גג ביתם בטון במשקל עשרות טונות, בטענה כי יש בכך צורך כדי לתקן ליקויים שמצא בוילה. קרן הכחיש לחלוטין את העובדה שהוא זה אשר ביצע את עבודות הבטון בביתם של התובעים.

אלא שבסרטון שהוצג בבית המשפט התברר  כיחוקרת פרטית, שנשכרה לשם כך דובבה את אחד מעובדיו של הקבלן, תוך צילומו וזה אישר שאכן הנתבע הוא זה שביצע את עבודות הבטון על גג ביתם של התובעים. בית המשפט קיבל כאמת את דבריו של העובד כפי שהופיעו בסרט החקירה שהציגו עורכי הדין לפניו. לעומת זאת דחתה השופטת את גרסת העובד כפי שהגיש לבית המשפט בתצהיר, בו טען כי אמר את הדברים לחוקרת הפרטית של עורכי הדין בר-און וכהן רק "מן הפה ולחוץ, במטרה לרכוש את אמונה של החוקרת הפרטית, ולקבל את העבודה שהציעה לו".

בית המשפט פסק : "משנמצא כי הנתבע כשל בביצוע העבודות עד כי אין מנוס אלא לפרק עבודות אלו מן היסוד, זכאים התובעים כי הכספים ששולמו לו יוחזרו להם במלואם".

בנוגע להתנהלות אשת הקבלן הוסיף בית המשפט הוסיף: "אומנם הנתבעת (אשת קרן, העובדת הבכירה בהנהלת בנק לאומי) שותפה למעשה התרמית בעריכת הזמנה זו….", אבל קבע, שמאחר שתרמית זו לא גרמה לתובעים נזק נוסף אין הוא מחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים לתובעים, אלא את הנתבע בלבד.  בסופו של דיון הקבלן יצטרך להשיב את הכספים בסך של כ 3 מיליון ₪ עד ה -26 בחודש זה.

 

error: התוכן באתר מגפון ניוז מוגן
דילוג לתוכן