השאלה שעמדה לפתחו של בית המשפט הייתה, האם רשאים התובעים, שהיו בעלי מניות של חברה המצויה בהליכי פירוק, לתבוע על נזקים שלטענת התובעים נגרמו להם מכך שבעלי התפקידים מבין הנתבעים הביאו ל"קריסתה" 

מאת אבירם זינו

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה הבוקר (יום ה') על הסף את תביעת בעלי המניות של "הכי ישיר" נגד "כלל" חברה לביטוח, אביגדור קפלן, שהיה אז מנכ"ל החברה, וממלאי תפקיד נוספים בחברה וכן נגד בנק מזרחי טפחות ומנכ"ל הבנק דאז, חיים פרייליכמן, בגין הנזקים שלטענתם נגרמו להם מקריסת "הכי ישיר".

השאלה שעמדה לפתחו של בית המשפט הייתה, האם רשאים התובעים, שהיו בעלי מניותיה של חברה המצויה בהליכי פירוק, לתבוע את הנתבעים על נזקים שלטענת התובעים נגרמו להם מכך שבעלי התפקידים הביאו ל"קריסתה" של החברה וכניסתה להליך של פירוק.

"הכי ישיר" נוסדה בשנת 1998 כסוכנות ביטוח, שנועדה לשווק ביטוחי משכנתאות (ביטוחי חיים ונכסים), שנעשו עד אז באמצעות הבנקים למשכנתאות בלבד. בעלי המניות היו שאול פסטרנק וגלובוס חברה לביטוח, שמצויה גם היא בבעלותו של פסטרנק. בשנותיה הראשונות שיווקה "הכי ישיר" פוליסות ביטוח של חברת הכשרת הישוב ומשנת 2002 החלה בשיווקן של פוליסות חברת כלל.

"הכי ישיר" הפכה לגורם משמעותי בשוק ביטוחי המשכנתאות, מה שהביא להפסדים רבים לבנקים. לטענת פסטרנק, הבנקים למשכנתאות, ובראשם מנכ"ל מזרחי טפחות פרייליכמן, הפעילו לחץ על כלל שתפסיק את ההתקשרות עם "הכי ישיר".

לטענת התביעה, כלל אכן נכנעה ללחצים אלו, והחלה להצר את צעדיה להערים קשיים על דרכה של "הכי ישיר". היא עשתה זאת, לפי התביעה, תוך הפרת הסכם ההתקשרות, הכתבת שינויים בגובה העמלות והמקדמות, אי תשלום מקדמות על פי המחויב בהסכם, אי העברת עמלות, הגבלת מספר הפוליסות המונפקות על ידה, חסימתה מלפנות ללקוחות של בנק מזרחי ובנק משכן, סיכול מנגנון הנאמנות שנקבע בהסדר הגבייה וסיכול הנפקת אגרות החוב של הכי ישיר.

הנתבעים טענו מנגד, כי בית המשפט העליון פסק, כי התובעים אינם יכולים לתבוע את המעורבים בנזקים שנגרמו על ידם, כיוון שאין המדובר בנזקים אישיים, הנובעים מעילות אישיות, אלא מנזקים שנגרמו ל"הכי ישיר". השופט קיבל את טענותיהם ופסק בהתאם להחלטת העליון, כי יש לדחות את התביעה על הסף.