ראש העיר נהריה לשעבר ז'קי סבג ושניים מאנשי סיעתו ישלמו סכום של כ-150 אלף שקל לכ-70 בני נוער שעבדו עבורו בבחירות ב-2018 וטענו כי לא קיבלו על כך שכר. כך פסק בית הדין האזורי לעבודה בחיפה לפני שמונה ימים. שופט בית הדין האזורי לעבודה בחיפה,  לא חסך ביקורת קשה מסבג ואנשיו וקבע כי "התנהגותם של הנתבעים האישיים כלפי התובעים עולה בגדר הפרה בוטה, קשה וחמורה של עיקרון תום הלב".
בפסק דין תקדימי במהותו קבע השופט כי במקרה זה יש לאפשר  את "הרמת המסך", ולחייב בדין את סבג, עוזרתו בבחירות – יד ימינו מרסל תוג'מן ואת ציפורה מורבאי שהיתה בעלת זכות החתימה בבנק  ועל  גבי הצ'קים שהוציאה הרשימה של סבג.
התביעה הוגשה על ידי הסתדרות הנוער העובד והלומד בשמם של 70 בני נוער שעבדו במערכת הבחירות של אוקטובר 2018 עבור רשימת "נהריה בראשות ז'קי סבג", ועבור הנתבעים האישיים: ג'קי סבג מי שהיה בשעתו ובמשך שנים רבות ראש העירייה, ושתי המועמדות הנוספות ברשימה – מרסל תורג'מן וציפורה מורבאי.

הרמת המסך – חיוב הנתבעים באופן אישי

השופט שלא חסך ביקורת מסבג ואנשיו, קבע כי יש לבצע במקרה זה "הרמת מסך", ביטוי משפטי שמשמעו חיוב בעלי חברה בחובותיה. במקרה זה, מדובר בהליך תקדימי של חיוב אישי של חברי רשימה פוליטית בחובות הרשימה. בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי הוכחה טענת התובעים בדבר העדפת נושים, וכן הטענה בדבר מימון דק (הקמת הרשימה בהתבסס על תקציב חסר), וצוין כדלקמן: "לטעמנו, מימוש הזכות הדמוקרטית לבחור ולהיבחר לרשות מקומית, אינם יכולים לבוא על חשבונם של העובדים, והפוליטיקה אינה יכולה להוות 'עיר מקלט' ביחס לחובות הקוגנטיות המונחות בבסיס משפט העבודה המגן. שהרי, ההליך הדמוקרטי אינו רק מקנה זכויות למועמד, כי אם גם חובות", וכן "ברי שכאשר המדובר בבני נוער, המהווים ציבור מוחלש לכל דבר ועניין, הרי שלא ניתן לצפות מהם לדעת 'מהו מצבה הכלכלי של הרשימה', ואפילו שלא בקירוב. לכן, חובת הזהירות המוטלת ביחס לכך, מצידם של הנתבעים, היא כפולה ומכופלת. האמור לעיל מקבל משנה תוקף ביחס לג'קי, שחובת הזהירות המוטלת עליו, כעומד בראש הרשימה וכמי שרץ לתפקיד ראשות הרשות המקומית, היא רבה ביותר".

הגנת שלושת הנתבעים חסרה (ג'קי, מרסל וציפורה), דלה ולקונית

השופט ציין כי מהעדויות בפניו עלה שסבג היה מעורב ומודע היטב למספר בני הנוער המועסקים במטה, וכפי שהעיד אחד מאנשיו, ידע על הנעשה בכל דבר, "ממסמר ועד מיליונים". השופט ציין כי גם לקראת תקופת סיום מסע הבחירות, כאשר הובהר לסבג כי קיים סיכוי שיפסיד, המשיך גיוס בני הנוער לעבודה. הנתבעים, שאותם מכנה השופט "השלישייה המובילה", אף לא טרחו לעמוד בתנאים בסיסיים של דיני העבודה, כמו החתמת העובדים על חוזים, טפסים שונים ועוד. לגבי הגנת שלושת הנתבעים  אשר יוצגו על ידי עורך הדין אברהם אילוק, אמר השופט: " הגנתם הדלה, החסרה והלקונית של הנתבעים, אף היא מהווה בגדר נדבך משמעותי בפסק הדין. לטעמנו, אי-הבאת ראיות ועדים על ידי הנתבעים – והבאנו עד כה דוגמאות רבות לכך במקרה שבו עסקינן.. יש כדי לפגום במידה רבה בכלל טענותיהם של הנתבעים, שלא הוכחו כלל".
בנוגע לרשימה עצמה שהיא יציר משפטי בפני עצמו פסק השופט כי "למעשה הרשימה לא התגוננה כלל, בפני עצמה, וביחס למי מבין טענות התובעים. הרשימה עצמה, ובעצם היותה 'כלי ריק'  (ולא רק מבחינה פיננסית), גם בכך יש כדי להמחיש מחד את 'הקליפה הריקה' שנותרה מהרשימה (לרבות ברמה הממונית), ומנגד – ניסיונם החוזר והנשנה של הנתבעים להרחיק את עצמם מכל מעורבות הקשורה להעסקתם של התובעים".
למעט סבג שהגיע כמעט לכל הדיונים, הגיעו מורבאי לשני דיונים (לדיון המוקדם בתביעה ולדיון ההוכחות בו היא התבקשה להעיד) ותורג'מן פעם אחת בלבד (לדיון ההוכחות בו התבקשה להעיד). בהקשר לכך כתב השופט כי ראוי גם לציין את חוסר העניין הבולט של הנתבעים במעורבות בהליך, אשר באה לידי ביטוי בחוסר נוכחותם בדיונים הרבים שנערכו בהליך". בעוד השופט קבע כי עדויות השלושה, סבג, תורג'מן ומורבאי לא היו אמינות בעיניו, הרי שעדויות התובעים, היו אמינות, רציפות וקוהרנטיות.

רק ג'קי סבג ידע מה עושים עם הכסף

לגבי שליטתו ומעורבותו של סבג בכל הקשור לכספים העיד דני נחמיאס, מנכ"ל עריית נהרייה לשעבר: "רק ג'קי סבג ידע מה עושים עם הכסף. ככה גם בעירייה במשך 12 שנה כמנכ"ל שלו, לא שיתף אותי, ואפשר לקרוא לגזבר העירייה. לא שיתף אותי לעולם, והיה אומר לי, 'אתה רוצה להישאר מנכ"ל שלי? כסף לא שלך, רק אני'. ולכן הוא החליט, הוא יודע מאיפה התרומות כשהתקבלו הכספים אחרי הבחירות..איך הוא חילק את זה? למי הוא נתן את זה? עם מי הוא השתתף?". נחמיאס ציין כי  ב"3 מערכות הקודמות הייתה פחות או יותר אותה בעיה", וכאשר נשאל על ידי בית הדין למה כוונתו ב'אותה הבעיה', הוא ענה: "לא היה לו תמיד מספיק כסף, אבל הוא נשאר ראש עיר, אני לא יודע אם זה נוער או עסקים או ציוד וכדומה, בשנה הזאת הוא היה מסוגל  להחזיר את כל הכספים, מה חסר לו. לדעתי הבעיה נוצרה כשהוא לא  נבחר ראש עיר, זה מה שאני יכול להגיד".

אצל ג'קי סבג יש רק ריבון אחד, ג'קי סבג

תמי רבן, שכיהנה כמנהלת כוח אדם בעיריית נהרייה, נטלה חופשה ללא תשלום כדי לעבוד עם סבג בבחירות העידה כי "רק ג'קי סבג אחראי ונותן את המילה האחרונה. זאת אומרת שאני לעולם, ואני לא רוצה להטעות אבל אני לא יודעת מישהו היה בכלל מעורב בכל הנושא הכספי מלבדו, לבדו. אוקיי? אז זה חשוב להדגיש שאצל ג'קי סבג יש רק ריבון אחד, ג'קי סבג. ורק הוא מחליט וקובע מה נכנס ומה יוצא".

סנ"צ בדימוס אילון הרוש שבאותה עת כיהן במטה הרשימה לבחירות העיד עוד: "ג'קי סבג, הוא זה שניהל את הכול, לקח את הכול, נתן את ההנחיות, לא שיתף אף אחד, לא שמע לאף אחד…זאת אומרת כל ההתנהלות אם להביא אנשים לטובת המטה או להעסיק את בני הנוער, זה הכול בא ממנו, יחד איתו הייתה צמוד אישה שקוראים לה מרסל, ושניהם ביחד הם אלה שהיו קובעים הכול". עוד אמר הרוש על התנהלותו של סבג כי " הבעיה היא שיש אדם אחד שמחליט על הכול, ששום דבר מסביב לא מעניין אותו. לא מעניין אותו. וזאת התוצאה בסוף". הרוש הוסיף והעיד כי אמרו לי 'תשמע, אם הוא לא יזכה לא ישלמו לאף אחד'.
בית המשפט גם ציין כי בהקשר לשליטה והניהול הכללי של סבג העידו עדים המקורבים לו ביותר והטיחו בו האשמות כבדות-משקל, ביחס למעמדו המרכזי והעיקרי ביותר בקבלת ההחלטות לגבי התנהלות הרשימה, בכלל, ולגבי ההתנהלות הכספית שלה, בפרט.  העדים הדגישו כי "ג'קי היה מנהל ריכוזי מאוד, ולמשל ש"הוא זה שניהל את הכול, לקח את הכול, נתן את ההנחיות, לא שיתף אף אחד, לא שמע לאף אחד", וכי הוא "יודע כל מה שקורה בכל רגע נתון גם בעירייה, ממסמר ועד למיליונים, ופתאום במטה הוא לא יודע מי נכנס ומי יצא? איך זה הגיוני? תסביר לי איך זה הגיוני". העדים הדגישו כי ג'קי היה מנהל ריכוזי מאוד גם בפן הכספי,  וש"רק ג'קי סבג ידע מה עושים עם הכסף", ו"רק ג'קי סבג, עבדתי מולו, כל ההתנהלות הייתה מולו, לא אף אחד אחר".

בית המשפט: עדותו של סבג: אי-אמירת אמת בצורה מופגנת וברורה

בכל הנוגע לעדותו של סבג קבע השופט כי "אלמנט נוסף שעלה מעדותו של ג'קי היה אי-אמירת אמת בצורה מופגנת וברורה". בכל הנוגע לעדותה של מורבאי כתב השופט כי "עדותה השאירה עלינו רושם שלילי ביותר. ניכר היה בבירור, כי ציפורה מנסה לעשות מאמץ ניכר ומשמעותי, שלא לענות על אף תשובה באופן קונקרטי וענייני".
בית המשפט כתב כי שלושת הנתבעים, סבג, תורג'מן ומורבאי מסרו "עדויות מתחמקות ובלתי מהימנות בעליל, תוך כדי שהנתבעים האישיים נתנו תשובות כוללניות ביותר ובלתי ממוקדות. הנתבעים האישיים אף נמנעו, שוב ושוב ובאופן חוזר ונשנה, להשיב לגופן של השאלות שהופנו אליהם על ידי ב"כ התובעים".
"אנו סבורים כי יש מקום לחיוב הנתבעים האישיים, בשל התנהלותם חסרת תום-הלב, באופן קיצוני, כלפי התובעים." פסק בית המשפט וחייב את סבג והשתיים הנוספות לשלם ל תובעים  113429 ₪ -שכר עבודה, 3026 ₪ -החזר נסיעות, 4822 ₪  – דמי חופשה שנתית,  ₪ 7000 – פיצוי על חוסר  הנפקת תלושי שכר, ו- 20,000 ₪ הוצאות משפט ובסה"כ 148227 ₪ . כל הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין, אחרת הם יישאו בהפרשי הצמדה וריבית כדין.

לקריאת פסק הדין המלא לחצו כאן
דקל ו-69 אח' – רשימת נהריה בראשות ז'קי סבג