קודם כל אני מבקש לומר בגילוי נאות, בריק ואני ידידים, אפילו חברים, הינו ביחד באותו קורס במכללה לביטחון לאומי ואני מעריך אותו מאוד, גם על סמך עברו המפואר, גם על סמך ניסיונו וגם על סמך אישיותו, אני מכיר אותו- איש טוב ואיש רציני וברמה האישית אני יכול להגיד עליו רק דברים טובים. אני מאוד לא מסכים עם מה שהוא אומר ועם המסקנות עליהן הוא ממליץ ואני אנסה להתייחס אחת לאחת ולענות עניינית למה שהוא אומר.

לובינג של חיל האוויר? אין דבר כזה

כשבריק אומר ששר הביטחון גנץ מכיר את האיומים אבל הלובי של חיל האוויר משך לצבא חד ממדי, זו אמירה שלא מכבדת את אומרה. מה זה הלובי של חיל האוויר? אני לא מכיר דבר כזה שנקרא הלובי של חיל האוויר. נשמע כאילו יש איזה גוף כזה שהצליח לסובב את התבונה של כל הרמטכ"לים שהיו עד היום וכל שרי הביטחון שהיו למיטב זכרוני מחילות היבשה למעט אחד שהיה מחיל האוויר, אז את כל אלו הוא שבאו מחילות היבשה, כל אלו הוא (הלובי א.מ) הצליח לשכר אותם – גם בכף וגם בקוף? אבל  מעבר לטיעון הלא מכובד הזה, תראה מה קורה היום בעולם, בעולם כולו ובכל הצבאות המערביים עליהם אנחנו מדברים, לא מדברים על בניית אוגדות ענקיות של שריון על מנת לכבוש שטח על מנת להכריע את האויב. כמובן שיש לחיל היבשה ויכולת התמרון לקרב הרב ממדי חשיבות רבה מאוד. אתייחס לכך בהמשך.

שום כוח קרקעי לא עזר לאסד. בעזרת מטריה אווירית רוסית הוא שחט את אויביו

אבל היום הכוח להכריע עימותים צבאיים זה כוח אווירי עם כוחות מיוחדים ושילובים של יכולות 'רכות' כפי שאנחנו מכנים כמו סייבר ודומיו. כמובן שזה נתמך בשאר הרכיבים של הצבא. תסתכלו על סוריה, אסד, ספרו את הימים שלו, שאויביו, אמרו שהוא גמור. ברגע שהרוסים נתנו לו מטרייה אווירית, הוא פירק ושחט את אויביו. הוא לא עשה את זה על ידי אוגדות שריון, והוא לא עשה את זה על ידי חטיבות ח"יר שהסתערו על האויב, הוא מהאוויר חיסל את מתנגדיו כנגד כל הסיכויים שלו. אז לכן, מה בריק מציע? שנבנה עכשיו אוגדות שריון שיכבשו את סוריה, שנבנה עכשיו כוח קרקעי שנוכל לכבוש את לבנון – זה לא רלוונטי. אתה חייב לבנות את הכוח שלך רלוונטי לאיום ולא רק לאיום אלא לאפשרויות שלך להפעיל את הכוח צבאי. הרי ברור לגמרי שאנחנו לא יכולים לכבוש את לבנון, העולם לא ייתן לנו לכבוש את לבנון. ראינו מה קרה אחרי יממה וקצת כשהפצצנו את הדאחיה (רובע החיזבאללה בבירות א.מ), היינו יכולים לעשות הרבה יותר, פשוט גם האמריקאים , גם הרוסים אמרו לנו: חברה, בואו תהיו ילדים טובים לפני שאנחנו מתערבים והפסקנו ולא בגלל שנגמרו לנו הפצצות. אז לכן אתה צריך לבנות את הכוח שיהיה רלוונטי גם לאיום שלך וגם ליכולת שלך להפעיל את הכוח. לא מספיק שיש לך כוח. אם אין לך את היכולת להפעיל אותו – מסיבות מדיניות אתה לא יכול להפעיל אותו, ולכן זו לא הפיכה של צה"ל לצבא חד ממדי. איך תמנע את התבססות אירן בסוריה – איך תוכל לשמור את היכולת לעשות משהו כנגד אירן? כמו שמדינת ישראל עכשיו מכריזה שהיא לא תיתן לאירן להפוך גרעינית.  על ידי אוגדות שריון שיסתערו על טהרן –  הרי ברור שזה יצטרך להיות חיל האוויר, לא יעזור כלום. מי שמעכב ודי בהצלחה את ההתבססות האירנית בסוריה זה חיל האם בריק מציע שנבנה אוגדת שריון או כוח קרקעי שיכול למנוע את ההתבססות האירנית בסוריה, הלוואי, שיציע משהו רלוונטי ולא דברים ערטילאיים – בריק, בוא לא נדבר בסיסמאות, כי סיסמאות הן לא מביאות לפתרון, הן מביאות לנזקים שאני עוד אעמוד עליהם בהמשך.

בגלל מה החמאס הלך להפסקת אש? בגלל אוגדות שריון שנכנסו לעזה?

עכשיו, כשהוא אומר שבשומר החומות, שוגרו 400 רקטות מידי יום וחיל האוויר לא הצליח לעצור את הירי, כדאי לזכור שבשומר החומות שוגרו 4360 רקטות, נהרגו 11 אזרחים, וחייל אחד. כל אחד זה עולם ומלואו, אבל בוא נסתכל על ההשוואה של מה האויב הצליח ומה היו ההישגים שלו. בגלל מה החמאס הפסיק וביקש הפסקת אש – בגלל אוגדות שריון שנכנסו לעזה? לא, בגלל שהחמאס הבין מה חיל האוויר יכול להמשיך ולעשות לו, בגלל חיל האוויר עם ההגנה האווירית ועם כיפת ברזל ועם כל הדברים האחרים מנעו את הנזק שהוא ניסה לגרום למדינת ישראל.
אני מסכים עם בריק בדבר אחד, מאוד מאוד חשוב ובסיסי, בריק אומר שבמלחמה הרב זירתית הבאה נספוג 3000 טילים ויותר ליום, אני מסכים אתו. המסקנה העיקרית שלי והיא שונה משל בריק,  אומרת שקודם כל זה דבר שצריך לעמוד בעיקר בפני הדרג המדיני שלנו. הדרג המדיני שלנו צריך להבין שאם אנחנו נדרדר למלחמה רב זירתית, יהיה לזה מחיר כבד מאוד בעורף וזה מחיר כבד על מדינת ישראל, לכן על הדרג המדיני של מדינת ישראל בעזרת גם הכלים שהדרג הביטחוני נותן לו, צריך למנוע בכל מחיר, בדרכים מדיניות, בדרכים פוליטיות, בכל הדרכים האפשריות למנוע מהמדינה להגיע למצב כזה.  בדיוק כמו שנעשו הסכמי אברהם וחתימת הסכמים עם חלק ממדינות ערב, על מדינת ישראל להמשיך לחתור להסכמים נוספים עם מדינות אחרות.  אני לא רוצה להיכנס לתחום הזה, אבל זאת המסקנה שצריכה להיות, ואני מסכים עם בריק שאם חס וחלילה תהיה מלחמה כזאת, העורף שלנו ישלם מחיר מאוד גדול ואנחנו צריכים למנוע את זה, אבל לא נמנע את זה על ידי זה שנעביר את כל התקציבים וכל תשומת הלב לכוחות היבשה. על ידי כך לא נמנע את הנזק לעורף, ממש לא, הפוך, מי שמגן על הערף ויכול למנוע את הנזק זה חיל האוויר ואני רוצה גם להזכיר לבריק שחיל האוויר התנגד מאוד לקחת תחתיו את כיפת ברזל ואת כל ההגנה האווירית, הדרג המדיני כפה את זה עליו ובצדק. הדרג המדיני אמר זו  הבעיה הכי חמורה שיש לנו כרגע וחיל האוויר הוא חייל טכנולוגי וחייל מאורגן ואני סומך עליו שייקח את זה עליו ויעשה את זה בצורה הכי טובה, וחיל האוויר באמת עושה את זה, אז זה לא שהלובינג של חייל האוויר ביקש שכיפת ברזל תהיה אצלו – הפוך, הם נלחמו כנגד.

חיל טילים? יצעיד אותנו לאחור

עכשיו כשבריק אומר – התשובה לטילים ולרקטות של האויב היא להכין חיל טילים, הקמת חיל טילי קרקע-קרע, קודם כל צריך לזכור כי לצה"ל, לחיל האוויר, לתותחנים, אני לא רוצה להמשיך ולפרט, יש גם טילי קרקע-קרקע. עכשיו השאלה היא מה טילי קרקע – קרקע יכולים לעשות יותר מאשר הכוח האווירי יכול לעשות.  בריק כל הזמן מדבר שהכח האווירי זה כאילו ארגון שכולו עשוי ממטוסים וטייסים, כמו  F-35 וכדומה.
לא! היום חלק ניכר ממשימות חיל האוויר נעשה על ידי כלי טיס בלתי מאוישים. לא על ידי טייסים. חיל האוויר הבין באיזה מקומות אין יתרון לטייס, למטוס עם הטייס והוא שם הרבה מאוד כסף ואמצעים ומשאבים ומטובי אנשיו בכלי טיס בלתי מאויישים. עכשיו, קודם כל להקים חיל טילים זה עולה יותר מטייסת F35, אם אנחנו מדברים במונחי העלות. דבר שני, מה הן יכולות טילי הקרקע – קרקע שנמצאים היום? הוא אומר טילי קרקע – קרקע מונחי חיישנים. הדיוקים היום שיש לטילים הכי מתקדמים בעולם, ולא רק אצלנו, אלא בכל העולם,  הם בפגיעה בדיוק של מטרים מהמטרה. אנחנו מטילים חמושים מהמטוסים שלנו בדיוק של עשרות סנטימטרים. אנחנו יכולים לפגוע בחלון השלישי בקומה החמישית מימין בבית בן 20 קומות ולהשמיד רק את זה שנמצא שם מבלי לגרום לנזק סביבתי שיפעיל עלינו לחץ בינלאומי להפסיק את הלחימה. אין טילים כאלה היום בעולם (כוונתו שאין טילי קרקע – קרקע א.מ). בריק אומר שב-'שומר החומות' הוכח שלמטוסים אין את היכולת לעצור את שיגורי הטילים, הבעיה שלנו היא לא כוח האש. לצה"ל יש כוח אש מספיק כדי להשמיד את כל משגרי הטילים ואת כל התשתיות המלחמתיות, ואם אתה רוצה גם את האזרחיות, גם בלבנון ובטח בעזה וגם אם צריך בסוריה. הבעיה שלנו היא לא להשמיד אותם בגלל שאין לנו כוח אש מספק. הבעיה שלנו היא מודיעין  – אם נדע היכן איפה נמצאים המשגרים, אנחנו נשמיד אותם עם מה שיש לנו היום. אם יהיה לנו טיל קרקע – קרקע שהוא לא יודע לאיפה להתכוון כי אין לנו מודיעין איפה נמצאים המשגרים, לא פתרנו לנו שום בעיה. אז לכן להגיד את המשפט: הקמת חיל טילי קרקע מונחי חיישנים אין מאחורי זה כלום. לא פתרנו שום בעיה. זה לא מקדם את מדינת ישראל וזה לא מקדם את הפתרון של ישראל כנגד טילים והרקטות של האויב, להיפך – זה מצעיד אותנו אחורה.

אין כרגע פתרון טכנולוגי ללוחמת לייזר

כשבריק אומר שמחויבת כניסה לפרויקט לאומי בתחום הלייזר, הנני להזכירו שיש פרויקט לאומי בתחום הלייזר. כולם בעולם מבינים שהתשובה היותר יעילה כנגד טילים ורקטות זה לייזר, אבל אין כרגע פתרון טכנולוגי כזה שאפשר להשתמש בו, להערכתי זה יהיה, זה ייקח זמן, אבל מה בינתיים? לא נשקיע בכיפת ברזל? לא נשקיע בחץ? נשאיר את העורף שלנו חשוף לגמרי? כי אנחנו עובדים על הפרויקט הלאומי? אז מה זו האמירה הזאתי, כאילו שאנחנו נתפשנו לאיזה שהוא רעיון הזוי והזנחנו את הנושא של הלייזר. לא, לא הזנחנו וגם בעולם לא הזניחו את הרעיון של הלייזר וארצות הברית קונה מאתנו כיפות ברזל ומשקיעה בהן וב-חץ וכך גם עוד מדינות אחרות בעולם, לא בגלל שיש להן לייזר, אלא בגלל שאין להן. בינתיים הם קונים מאתנו וזה הפתרון המאוד, מאוד יצירתי והפתרון שישראל מאוד, מאוד יכולה להיות גאה בו, הפתרון של הגנה רב שכבתית של טיל כנגד טיל, כי זה כרגע עובדתית הדבר היחידי שעובד בעולם.

האויבים שלנו בעכו, בכפר קאסם? ומשמר לאומי – בריק מציע להקים את משמר הגבול 2?

אני מסכים עם בריק כשהוא אומר שיש להקים משרד אזרחי שיהיה אחראי על הכנת הרשויות בניהול המלחמה, מסכים אתו לחלוטין, אבל זה בדרג המדיני ולא בדרג הצבאי, אני חושב שהדרג הצבאי צריך ללחוץ שזה יקרה. חשוב מאוד שתהיה אווירה ציבורית שאנחנו עוסקים במשהו חשוב אבל אסור ליצור היסטריה.  אנחנו מכינים את עצמנו למצב בו חס וחלילה תהיה מלחמה והעורף שלנו יהיה תחת איום. ולכן צריך שיהיה לנו גוף אזרחי ארצי שמשקלל את כל הכלים שצריכים במלחמה, עם הרשויות המקומיות שמאוד, מאוד חשובות במקרה הזה. זה בסדר גמור, אבל כשהוא אומר: הקמת משמר לאומי שיעזור למשטרה במהומות של המגזרים הערבים והבדואים, רגע סליחה – זה לא צה"ל, זה לא התפקיד של צה"ל. אם בריק חושב שהאויבים שלנו יושבים בלוד, בעכו, בכפר קאסם, אולי בכלל אנחנו צריכים לכבוש אותן, מה קרה? – צריך להשקיע במניעת קיצוניות גם אצל ערבים וגם אצל יהודים, אבל זה לא התפקיד של צה"ל. דרך אגב, הוא אומר הקמת משמר לאומי – יש לנו משמר לאומי, זה משמר הגבול. אז מה הוא מציע? שנשקיע ונבנה משמר הגבול 2? יש לנו משמר הגבול שהוא עובד תחת המשטרה שתפקידה לשמור על ביטחון הפנים, זה לא תפקידו של צה"ל.

מכבד את בריק על עברו המפואר וניסיונו הצבאי – דווקא בשל כך עליו להיות זהיר במילותיו

אני רוצה להגיד גם משהו כללי שקשור גם בדברים אחרים שבריק מתבטא עליהם ואני אומר עוד פעם, את כל הדברים האלה מתוך הערכה לאדם ואני לא משתמש בביטויים שחלק מהאנשים משתמשים כדי לבטל אותו. אני חושב שזה שהדרג המדיני משר הביטחון, הרמטכ"ל, ראשי חיל האוויר, לא מגיבים לדברים שאומר בריק, זו טעות וכשנאמרות אמירות כגון זה שהוא 'נשאר במלחמת יום הכיפורים', כל הדיבורים האלה לא סותרים את טענותיו וזו טעות. צריך לענות לטענותיו ולענות לגופן של טענות ולא לגופו של אדם. כשבריק אומר את מה שהוא אומר הוא נשען על הניסיון שלו, על העבר המפואר שלו, על 10 שנים שהוא היה אחראי על קבילות החיילים יש תוקף לדברים שלו, הוא בן אדם עם רקורד, וכשהוא מציין את הרקורד שלו מוטלת עליו גם חובה מאוד מאוד גדולה, כי הציבור שומע את הדברים שנאמרים על ידי אדם עם רקורד רציני ומיחס להם חשיבות. כשבריק אומר שצבא היבשה מיובש ומוזנח, אז כשבחור צעיר עומד לפני גיוס והוא צריך לבחור אם ללכת לשריון, להנדסה, לתותחנים, הוא שומע את מה שבריק אומר, הוא ירצה ללכת לשם? הוא לא ירצה ללכת לשם בשום אופן ופנים. וכשבריק אומר איך מזניחים את הקצינים הצעירים ונותן כל מיני דוגמאות שבצה"ל לא מתייחסים לקצינים הצעירים, אז כשצה"ל היום מנסה להשאיר את הקצינים הצעירים הטובים שיהיו ממפיים, שיהיו דור המג"דים של העתיד,  ופונה לקצין כזה ששומע את הדברים של בריק, אותו קצין ירצה לחתום קבע? הוא לא יסכים לחתום קבע. בדברים האלה הוא (בריק א.מ) עושה נזק ועוד דבר – יותר חמור מזה, כל מה שבריק אומר וכותב והוא אומר את זה בצורה מאוד אסרטיבית, בצורה מאוד כריזמטית, גם האויבים שלנו שומעים. והאויבים שלנו מתייחסים ואומרים: תראו קצין מה בכיר כזה כמו בריק אומר על צה"ל, אז אולי הצבא הזה לא כל כך גדול וחזק כמו שאנחנו חושבים. בכך הוא מקטין את ההרתעה, הוא מקטין מאוד את ההרתעה.  זה היכול להיות גורם מאוד מסוכן שישפיע על האויבים שלנו לחשוב ולטעות שהמצב שלנו הוא כמו שבריק מתאר והוא המצב האמיתי שלנו ולעודד אותם לפעולות התקפיות. לכן אני חושב שהוא צריך מאוד, לשנות את הצורה שבה הוא אומר את הביקורת שלו, עדיף שכל אחד מאתנו ייחס לעצמו קצת צניעות ולומר להגיד את דבריו במתינות, עם יותר סימני שאלה מאשר סימני קריאה."