נסו להפר הוראת בית משפט. במקרה הטוב תתבעו במהירות ובמקרה הרע תתבעו ותעצרו גם יחד. אבל מה שאסור לכם, מותר לפקידי רשות האוכלוסין וההגירה. באחד מתיקי הערעור על החלטות רשות האוכלוסין וההגירה לגרש מישראל נשים שהגיעו מאוקרינה וחיפשו מקלט מנוראות המלחמה הזוועתית של רוסיה נגד אוקראינה, קבעה שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, מיכל אגמון–גונן כי אין לגרש מיד תושבי אוקראינה שהגיע לישראל. על רשות ההגירה במשרד הפנים להודיע להם במפורש כי עומדת להם הזכות לערער ולאפשר להן לשהות בישראל 48 שעות על מנת שיוכלו לערער. ההליך בעניין הגירוש הוא פשוט. לאחר שהפליטה (רובן ככולן נשים וילדיהן) מגיעה לישראל, היא יכולה לערער מיד על הסירוב להכניסה ארצה. הערעור נדון בפני פקידי משרד הפנים. כלומר: זה מסרב את כניסתכם ארצה, הוא זה שדן בערעורכם והוא זה שיוציא לפועל את החלטתו. אלא שאז שמורה למסורבת הזכות לערער על החלטת וועדת הערערים של רשות וזו מובאת בפני בית המשפט המחוזי.  לכן פסקה השופטת כי יש להודיע לנשים על זכויות אלו ונתנה להן 48 לעשות כך בטרם תגורשנה מישראל.

פסק הדין והחלטת השופטת ידועה היטב לרשות ההגירה, אלא שזו מצפצפת על ההחלטה וכך קרה בשבוע שעבר ביום חמישי האחרון 31.03.2022, כאשר כריסטינה בארינובה (37) שנמלטה מאוקרינה, הגיעה לישראל בסביבות השעה 09:00, עם בתה הקטינה.
פקיד ההגירה סירב לאשר את כניסתה מחשש שתשתקע בישראל, כך לפחות טען בבית המשפט. עוד טען פקיד ההגירה כי מבקשת המקלט שקרה לפקידי הגירה ואמרה להם כי בעלה נלחם באוקראינה. כריסטינה ששהתה בעבר בישראל, איננה נשואה. בעבר היא הגיעה לישראל עם בן זוג, אלא שלאחר מכן היא חזרה לאוקראינה והוא נשאר בישראל. כל 'פשעה' הוא כי ביקשה כמו מיליוני אוקראינים אחרים להימלט מזוועות המלחמה.
נחזור לשדה התעופה – כשעה לאחר שהגיעה עמדה האישה מול וועדת הערערים שדנה בעניינה בין 10:00 ל-11:00. ובטרם חלפו מספר שעות מאז שנחתה בבן גוריון, בשעות הצהרים היא כבר הועלתה על טיסה יוצאת. פקידי ההגירה לא אפשרו לה לשהות 48 שעות ולהגיש ערעור על סירוב הוועדה כפי שפסק בית המשפט.

הם צפצפו והעלו אותה מיד לטיסה היוצאת. אלא שאז עורך הדין המייצג אותה, דוד חכמוב, הצליח ליצור אתה קשר טלפוני ובעוד היא ישובה במטוס, הורה לה עורך הדין לסרב לטוס ולרדת מהמטוס. כריסטינה נשמעה לו. היא הודיעה כי היא מסרבת לטוס ובקשה לרדת מהמטוס. "בהתחלה הדיילות ניסו לשכנע אותה לשבת ולהישאר במטוס, היא סירבה", מספר פרקליטה, "גם קברניט הטיסה הגיע וניסה לשכנע את הנוסעת הסרבנית. היא סירבה ודרשה לרדת מהמטוס ואז הגיעו פקידי ההגירה וניסו להושיב אתה בכוח".  גופה החבול בכתמים כחולים, שריטה בפניה ופה עם שפה נפוחה, מעידים על המאבק שהתרחש במטוס, כשבתה הקטינה צופה במתרחש.

לקריאת פסק הדין לחצו כאן
389-04-22

"מהחלטת בית הדין לעוררים עולה כי הרשות ניסתה להרחיק את המבקשות ולהעלותן על טיסה חזרה לאירופה, מיד בעקבות ההחלטה שלא לאפשר להן להיכנס לישראל. זאת, בניגוד לנוהל עליו  הורה בית המשפט ברע"מ 22-03-36957 אנסטסיה נ' רשות האוכלוסין וההגירה, שם קבעתי כי יש להודיע לאזרחי אוקראינה מסורבי כניסה על זכותם להגיש הליכים משפטיים ולהמתין 48 שעות בטרם הרחקתם. היינו, לא אפשרו להן להגיש ערר. המבקשת  סרבה לעלות לטיסה חזרה, ורק  לאחר התנגדות ממשית, הורדה מהטיסה", כתבה השופטת אגמון בהחלטתה בערעורה של כריסטינה. והוסיפה: " כפי שעולה מהבקשה לסעד זמני בערעור, על פני הדברים, זהו אינו המקרה היחיד בו הופרה החלטת בית המשפט".  השופטת גם זעמה על רשות ההגירה כי לא הגיבה לדרישת השופטת להסביר מדוע הפרה ברגל גסה את החלטתה לאפשר 48 שעות למסורבת הכניסה ולהעלותה למטוס שעות ספורות לאחר שהגיעה. אגמון הוסיפה כי רשות ההגירה לא ערערה על החלטתה לקבע את הנוהל וכי לא הגיעה לידיה כל החלטה של בית המשפט העליון שמבטלת את פסיקתה. " היום, תחת הגשת תגובה והתייחסות להפרת הנוהל שנקבע על ידי, הגישה הפרקליטות תגובה לפיה היא מסכימה לסעד הזמני, ומבקשת לבטל את הדיון הקבוע למחר, ולקבוע תחתיו דיון בערעור גופו לאחר הפסח" כתבה השופטת והוסיפה בכתב מודגש כי "הבקשה נדחית. כפי שציינתי, על פני הדברים הפרה הרשות באופן בוטה את החלטת בית המשפט. הוריתי לרשות להתייחס לכך, ואף הוריתי שיוגש תצהיר בעניין. הרשות נמנעה מלעשות כן".
אגמון החליטה: "על כן יתקיים הדיון הקבוע מחר כפי שנקבע. הרשות תגיש עד מחר, או במהלך הדיון, תגובה המלווה בתצהיר מלא לעניין הפרת הנוהל, הן במקרה זה, הן במקרים הנוספים הנזכרים בערעור". אגמון הוסיפה כי היות ונוכחותה של קריסטינה מתבקשת, בתה הקטינה לא נדרשת להתייצב ופטורה מלהגיע מחר לבית המשפט. אגמון אף הסבירה מדוע: " כיון שהמבקשת 2 (בתה של כריסטינה א.מ), הינה קטינה, וכדי למנוע את הצורך בקיום הדיון בדלתיים סגורות, הקטינה לא תתייצב לדיון".  בכך רמזה השופטת לרשות הגירה ומשרד הפנים שלא תאפשר דיון בדלתיים סגורות, דיון שהפרקליטות הייתה מבקשת על מנת להימנע מדליפת הסיפור לציבור. תגובת רשות ההגירה במשרד הפנים לא התקבלה עד לפרסום כתבה זו. אם וכאשר תגיע, נפרסמה ברוחה וכלשונה.