שופטת בית המשפט המחוזי מיכל אגמון-גונן, אמרה היום (רביעי) כי אנשי משרד הפנים ניסו להפעיל עליה לחץ עקיף על מנת שתשנה את הוראותיה לאפשר לפליטים מסורבי כניסה  מאוקראינה שהות של 48 שעות בישראל לפני גירושם וליידע אותם כי הם זכאים לייעוץ וייצוג משפטי בענייני ערעורם על הגירוש. "בימים האחרונים נעשו אליי פניות עקיפות מטעם משרד הפנים, בניסיון פסול לגרום לי לשנות את שיקול דעתי בהחלטותיי בנוגע לאזרחיות ולאזרחי אוקראינה המגיעים בימים אלו לישראל", אמרה השופטת אגמון-גונן, וציינה כי זהו "ניסיון פסול להשפיע על שיקול דעתי בתיק הספציפי שלפנינו, בכך שאורה על הרחקת המערערת". דברי השופטת נעשו בפתח הדיון בערעורה של אזרחית אוקרינה כריסטינה בארינובה (37) שמלטה מאוקראינה עם בתה בת ה-14 ולמרות החלטת השופטת שנתנה בתיק אחר בה קבעה את הנוהל לפיו אין לגרש פליטים מאוקרינה מידית אלא לאפשר להם שהות של 48 שעות, פקידי רשות ההגירה העלו אותה לטיסה מהארץ תוך שלוש שעות מרגע הגיעו ארצה. הדיון בערער נערך אתמול ואגמון שזעמה על הפרת החלטתה דרשה מהפרקליטות הסבר מלווה בתצהיר על הפרה זו וקבעה את הדיון להיום. "ניכר היה בשופטת כי המעמד קשה לה והיא רעדה כשאמרה את הדברים. אין ספק כי היא אמיצה" אמר למגפון עורך דין שנכח בדיון.

רשות האוכלוסין וההגירה: המלחמה באוקראינה היא לא משפט מחץ שהכל נעלם מולו

לגופה של ההחלטה לגרש את האזרחית ובתה מישראל תוך שלוש שעות מרגע נחיתתן בישראל אמרה עורכת הדין אפרת קרונברגר מפרקליטות מחוז מרכז שייצגה את רשות האוכלוסין במשרד הפנים כי בעניין יידוע האזרחית בדבר זכויותיה לקבל ייצוג משפטי "מדובר באישה שמיוצגת מהדקה הראשונה וכל העת הייתה בקשר טלפוני מהרגע שירדה מהטיסה". לגבי גירושה תוך שלוש שעות בקשה עורכת הדין להגיב על כך בכתב". השופט אגמון השיבה: "המלחמה באוקראינה לא רגילה ולכן צריך לעמוד בסד הזמנים". על כך ענתה הפרקליטה: "המלחמה באוקראינה היא לא משפט מחץ שהכל נעלם מולו. יש לנו מבקשת שזה סיבוב שני שלה במדינת ישראל. לא מדובר בעניין תיאורטי. יש לנו כאן מבקשת עם צו הרחקה". בכל  הנוגע לצו ההרחקה שלגביו טענה פרקליטת המחוז. עורך הדין דוד חכמוב סיפר לבית המשפט כי לקוחתו ובתה הגיעו בסמוך לשעה: 09:00 לבתה של כריסטינה ניתן היתר כניסה ואת דרכונה של האם לקחו. זמן קצר לאחר מכך היתר הכניסה של הבת נקרע על ידי איש רשות ההגירה והשתיים הובלו לבדיקה ביטחונית והועלו למטוס". חכמוב התייחס לטענת רשות האוכלוסין כי קיים צו הרחקה של מרשתו ואמר: "כעולה מהתצהיר שהוגש כעת (תצהיר רשות האוכלוסין וההגירה על סיבות גירוש הפליטה ובתה מהארץ א.מ), הוא בגלל צו הרחקה שהיה נגדה לכאורה משנת 2017, אני רק אומר שלטענות אלה אין זכר לתגובה שהוגשה בבית הדין לערערים". הוא סיפר שלו כמי שמייצג אותה נודע שכניסתה סורבה רק ב-10:51 כשהיא כבר הייתה ישובה במטוס. "ביקשתי מהמערערת לקום ולצאת מהמטוס. בנקודה זו ותוך כדי שיחה שלי איתה , חטפו לה את הטלפון, היכו אותה". חכמוב הוסיף גם כי שוחח עם נציגי המחלקה המשפטית של רשות האוכלוסין וההגירה לאחר הגשת הערעור ושם נמסר לו במפורש שהיא נלקחת לתשאול בשעות אחר הצהריים. "אם גרסת המשיב (רשות האוכלוסין וההגירה א.מ) הייתה נכונה מבחינה עובדתית היו צריכים להיות שני תשאולים. האחד לפני העלייה למטוס והשני לאחר מכן", הבהיר עורך הדין לבית המשפט, או במילים אחרות הסביר כי רשות האוכלוסין וההגירה משקרת ביודעין. הוא אמר לשופטת כי הוא משתף את בית המשפט במידע הזה מאחר ולטענת הרשות היה לכריסטינה זמן למצות את ההליכים המשפטיים ולהגיש ערער על פי הנוהל שקבעה בית המשפט "פסק דין של בית משפט זה שהמשיב (רשות ההגירה והאוכלוסין א.מ) לא מחויב לו".  "כפי שפתחתי וציינתי בפתח הדברים" החליטה השופטת, "הדיון היום הוא לא בערעור גופו ולא בנסיבותיה של המבקשת. הדיון היום הוא בשאלה האם הופרו זכויותיה כפי שקבע בית המשפט. הדיון בערעור גופו יתקיים במועד אחר, כפי שכבר קבעתי, ועל כן נסיבותיה האישיות אינן ממין העניין היום".

תגובות
מטעם הנהלת בתי המשפט נמסר למגפון כי "הפניות אל השופטת אגמון-גונן שהוזכרו בפתח הדיון בתיק 389-04-22, דווחו לנשיאת בית-המשפט העליון וכן הובאו לידיעת מנהל בתי-המשפט. הנשיאה העמידה את השופטת על חובתה לבצע גילוי נאות לצדדים בהליך התלוי ועומד וכך אכן נעשה. בהמשך להודעת השופטת שניתנה לצדדים תפעל הנהלת בתי-המשפט לבירור העניין במישור המוסדי".
ממשרד הפנים נמסר למגפון כי "נושא העובדים הזרים והפליטים נמצא בטיפול רשות האוכלוסין וההגירה".
מרשות האוכלוסין וההגירה נמסר למגפון: "לא מוכר לנו דבר כזה."