3250 שקל ישלמו בעלי מסעדת  mina tommy  בקריון קריית ביאליק לשלושה תובעים שהזמינו סושי לקחת לביתם ומצאו תולעים על גבי הציפוי. כך פסק היום (שלישי) הרשם הבכיר יניב לוזון בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות. מדובר בשתי חברות שהגיעו למסעדה ביום 29.7.21  והזמינו להן טייק אווי. ההזמנה כללה 4 מנות סושי מסוג סלמון טמפרה בעלות 164 ₪. לאחר שהגיעו לביתם מרחק דקת נסיעה מהקריון , התיישבו לאכול יחד עם נכדה בקטין של אחת מהן, את אשר קיבלו בהזמנה ולאחר שאכלו שתי יחידות של סושי הבחינה התובעת מ. במשהו נע בתוך הסושי – תולעים חיות בצבע ירוק אשר זוחלות בו . התובעת ו. ירקה את הסושי מהפה והבחינה כי גם במנת הסושי שלה ישנן תולעים ירוקות שמטיילות בין יחידות הסושי. התובעת ו. החלה להקיא בבית באופן לא רצוני וללא שליטה. לטענת התובעים הם סבלו מספר ימים מבחילות  הקאות וחוסר תאבון. כל מזון שראו יצר אצל התובעים תחושת גועל והם אינם אוכלים עוד במסעדות.
מנגד טענו  אודון ניהול ואחזקות בע"מ, בעלי המסעדה, כי  3. מנגד טענו הנתבעים כי התולעים הגיעו מהשומשום. הם הוסיפו כי הנתבעת (המסעדה) השיבה לתובעים את עלות הרכישה. הסכום הנתבע הינו מופרז שאינו מתיישב עם הנזקים  הנטענים. אין ראיה על הנזקים הנטענים. וכי מדובר בניסיון התעשרות שלא כדין תוך ניסיון לפגוע במשלח ידה של הנתבעת ועובדיה. בם אף התנצלו בפני התובעים. השומשום מסופק על ידי ספק חיצוני ומפוזר בשלב האריזה מעל מנת הסושי. דיווחו על האירוע להנהלת הרשת, הוטרינר העירוני וספק השומשום הרשתי. המדובר בתולעים  בגודל מזערי וקשה להבחין בהן בתוך שומשום שחור. בעלי המסעדה הוסיפו כי המסעדה עוברת ביקורת פתע ע"י חברה חיצונית  המדמה ביקורת של משרד הבריאות.  וכי הם הציעו פיצוי שהינו פי 5 מסך הזמנה מקורית, מאחר ומדובר בלקוחות קבועים. לגבי טענות התובעים על בעיות חוסר תיאבון ועוד, לא הוצג אישור רפואי או חוות דעת רפואית הקושר את הנזקים הרפואיים  לאכילת הסושי.

לתובעים הציעה המסעדה פיצוי בסך 750 ₪ לרכישת מזון במסעדה ובשלב מסוים אף 1,000 ₪ לרכישה בכל מסעדות רשת קבוצת la table (פאט ויני , מינה טומי ורפאלו).  מנגד התובעים (2 הנשים והקטין) טענו שלדעתם מגיע להם  פיצוי ע"ס של 10,000 ₪.
"ברירה של השומשום הייתה מונעת את התקלה והדבר לא נעשה ע"י הנתבעת", פסק הרשם והוסיף כי "  בתכתובת הוואטספ בין הצדדים עולה אי הטמעה של האחריות "ואנו לוקחים אחריות מלאה גם על טעויות שלא בשליטתנו", כאשר הנתבעת יכולה לוודא העדר נגיעות והימצאות תולעים. גם ההדגשה של "ספק חיצוני" בעדות נציגי הנתבעת הינו ניסיון להרחיק את המחדל מהנתבעת למרות לקיחת האחריות ההצהרתית".
בסופו של דבר פסק הרשם כי על המסעדה ובעליה לשלם לתובעים 3250 ₪ כשהם מחולקים – לתובעת  ו. פיצוי בסך 1,500 ₪, ולחברתה  ולנכד פיצוי בסך 500 ₪ כ"א. כמו כן הטיל הרשם  על הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 750 ₪.