שורשי המשפט שנחתם היום נעוצים עוד בתביעה שהגיש בשנת 2010 עו"ד יוני בן סימון נגד חברת הכבלים הוט, לאחר שזו לא כיבדה את בקשת ההתנתקות שלו. בן סימון ביקש להתנתק עקב הפרת הסכם על ידי הוט, שהסירה מלוח השידורים שלה את ערוץ הולמרק. החברה אף המשיכה לגבות ממנו תשלומים לאחר בקשת הניתוק. תחשיב שהוצג בכתב התביעה מלמד, כי תובענה ייצוגית בנושא זה הייתה עשויה להגיע לפיצוי בסך מאה וחמישה מיליון שקלים לכל חברי הקבוצה הנפגעת.

בעקבות תביעה זו, הוצע הסכם פשרה ולפיו הוט תפצה את לקוחותיה ותעניק להם הטבה בצורת פתיחת ערוצים בחינם. הוסכם כי ההסדר יחול גם על לקוחות חברת "טלקום", שהינה חברת בת של הוט – המספקת שירותי טלפוניה, זאת למרות שהתובענה כלל לא הוגשה נגדה. כן קבע הסכם הפשרה כי הוט תשקיע סך של שבעה מיליון שקלים בתרומה לקהילה, בכספים שיוקעו בפרויקט חינוכי בבאר שבע. הסכם הפשרה נשען, בין היתר, על טענה כי ממילא לא ניתן לאתר את הלקוחות שנפגעו.

המועצה לצרכנות התנגדה להסכם פשרה זה, שבחישוב גס עלותו להוט אינה מגיעה אף לעשרה אחוז מן הסכום המשוער של התובענה הייצוגית. היום, קיבל בית המשפט המחוזי  בפתח תקווה את התנגדות המועצה הישראלית לצרכנות ודחה את הסדר הפשרה שהגישה הוט.

המועצה לצרכנות טענה כי ההסכם לא מעניק פיצוי הולם ללקוחות הוט שנפגעו לכאורה מהתנהלות החברה. את המועצה לצרכנות ייצגו עורכי הדין של הקליניקה לתובענות ייצוגיות במרכז הבינתחומי-הרצליה, עו"ד פרופ' אלון קלמנט, ועו"ד רוני אבישר-שדה.

בית המשפט קיבל את עמדת המועצה לצרכנות, שהראתה כי עוד לפני הגשת ההסדר לאישור בית המשפט פרסמה הוט את החלטתה על מתן התרומה ואף החלה בביצוע הפרויקט. לכן, נטען על ידי המועצה, אין לראות בתרומה (שהיא החלק העיקרי בהסדר) פיצוי ממשי לקבוצה.

בית המשפט קבע כי לא מדובר בתרומה בעקבות הסדר הפשרה, אלא בתרומה שהוט התכוונה לתרום עוד קודם לכן, ללא שום קשר לתובענה. לגבי ההטבה קבע בית המשפט, כי אין להסתפק בהטבה ויש לשאוף להשיב את הכספים עצמם למנויי החברה, שכן לא הוכח כי לא ניתן לאתר את הלקוחות שנפגעו. בנוסף, קבע בית המשפט, כי צירוף "טלקום" להסדר מנוגד לדין, וכי ככל שהיו אי סדרים בשירותיה של טלקום, לא ניתן להסדירם באמצעות צירופה להסדר פשרה בתובענה שבה אין לה חלק. בית המשפט דחה את ההסדר לאור הכשלים המהותיים שעלו בו.

בהודעת המרכז הבינתחומי נמסר כי החלטת בית המשפט מדגימה את חשיבות התייצבותה של המועצה לצרכנות בשלב אישור הסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות, כדי להגן על זכויות הצרכנים ולהבטיח שמטרות התובענה הייצוגית יושגו.

מנכ"ל המועצה לצרכנות, עו"ד אהוד פלג בירך על ההחלטה ואמר כי "לא מתקבל על הדעת שהגופים הגדולים במשק ייצרו לעצמם 'שרשרת חסינות' באמצעות אישור הסדרי פשרה שבמסגרתם אין פיצוי אמיתי לציבור. המועצה חייבת לייצג את הצרכנים גם בשלב הזה כדי למנוע מצב שבו זכויותיהם יקופחו".

פרופ' אלון קלמנט, מומחה לתובענות ייצוגיות ואחראי על הקליניקה במרכז הבינתחומי: "מטרת שיתוף הפעולה בין המועצה הישראלית לצרכנות לבין הקליניקה לתובענות ייצוגיות היא להציב סדר יום חדש בתובענות ייצוגיות. לא עוד פשרות שאינן תורמות דבר לציבור ואינן מטילות שום הרתעה על נתבעים. בשלב אישור הסדר הפשרה, ניצבים בפני בית המשפט שני צדדים שאין ביניהם מחלוקת ומבקשים מבית המשפט לאשר את ההסדר. אולם הם מייצגים בשלב זה גם את הציבור שזכויותיו וחובותיו מוסדרות בהסדר וקולו לא נשמע בפני בית המשפט. הקליניקה שמה לה למטרה לייצג את האינטרס הציבורי בתובענות ייצוגיות וזאת, על מנת למנוע אישור של הסדרי פשרה שאינם ראויים עבור הציבור – כמו במקרה הזה".