Skip to content

"שלמה ביטוח" חויבה לפצות נהג למרות שנהג תחת השפעת אלכוהול

השופטת קרן אניספלד מבית משפט השלום בחדרה: פוליסת הביטוח אינה מחריגה מהכיסוי שלה נהיגה תחת השפעת אלכוהול. גם הפרה חמורה של הוראת החוק כנהיגה בשכרות - אינה צריכה לגרור אחריה אי תחולה של חוזה הביטוח
פחות מדקהזמן קריאה: דקות

מאת כתב "פוליסה"

חברת הביטוח "שלמה" חויבה לפצות מבוטח שלה בסכום של 65,700 שקל, לאחר שהיה מעורב בתאונה בעת שנהג בשכרות.

"שלמה" סירבה לפצות את הנהג בגין הנזק שנגרם לרכבו בתאונה (אובדן כללי), בטענה כי מסר גרסאות סותרות באשר לנסיבות האירוע, וכי עלה חשד כי בעת התאונה הוא נהג בשכרות. לפי דו"ח השמאי מטעם התובע, ערכו של הרכב המבוטח היה בעת התאונה (בשנת 2009) 78 אלף שקל ובסך הכל, כולל הוצאות השמאי והוצאות אחרות, עמדה התביעה על 79 אלף שקל.

"שלמה" גם טענה כי הנהג היה מטופל בתרופות נרקוטיות, ושתיית האלכוהול גרמה לכך שבעת התאונה הוא היה נתון במצב ששלל את יכולתו לנהוג. הנהג הסביר את נסיבות התאונה, בכך שבכביש בו ארעה התאונה הייתה מהמורה וכלב שהגיח לקראתו גרם לו לסטות ולהתנגש ברכב חונה.

השופטת קרן אניספלד, מתוך אתר בית המשפט השלום בחדרה
השופטת קרן אניספלד, מתוך אתר בית המשפט השלום בחדרה

במהלך הדיון בבית המשפט השלום בחדרה נשמעה עדות של מומחית בתחום הפרמקולוגיה מטעם התובע שקבעה, כי לפי כמות האלכוהול שנמצאה בדמו של הנהג – הוא היה במצב של שיכרות קלה בלבד. "שלמה" טענה, כי השילוב בין התרופות הנרקוטיות שהנהג נטל לבין האלכוהול, הן שגרמו לשלילת כושר הנהיגה שלו, אבל היא לא הביאה חוות דעת של מומחים לתמיכה בעמדה זו. זאת ועוד, במהלך חקירתה בבית המשפט קבעה הפרמקולוגית, כי התרופות שנטל הנהג בעת הנהיגה אינן נרקוטיות.

השופטת קרן אניספלד קבעה בפסק הדין, כי פוליסת הביטוח אינה מחריגה מהכיסוי שלה נהיגה תחת השפעת אלכוהול. אמנם קיימת בה החרגה לגבי נהיגה תחת השפעת סמים, אבל לפי קביעת השופטת אין להקיש מכך שהיא מתייחסת גם לנהיגה תחת השפעת אלכוהול ואין לקבל ניסיון להצר את פוליסת הביטוח ולקבוע החרגות נוספות באמצעות "עקרונות כלליים". עוד ציינה השופטתף כי אין לקבל את העובדה שהפרת הוראת חוק, ואפילו חמורה כנהיגה בשכרות, צריכה לגרור אחריה אי תחולה של חוזה הביטוח.

השופטת קיבלה את חוות הדעת של השמאי מטעמה של "שלמה"ף שקבע כי שווי הרכב הוא 60,273 שקל בלבד, שכן מדובר ברכב שהוגדר בזמנו כאובדן להלכה, היה בשרותה של חברת ליסינג ועבר חמישה בעלים. מאוחר יותר צירף השמאי תוספת לחוות הדעת ממנה עולה, כי הרכב הוגדר פעמיים כאובדן להלכה, מה שמוריד את ערך השוק שלו ל-42,765 שקל.

[related-posts title="לכתבות נוספות מעיתון פוליסה"]

בסופו של דבר קיבל התובע 65,700 שקל, הכוללים הוצאות בגין ההליך השיפוטי בסך 6,000 שקל ו-15 אלף שקל שכר טרחת עו"ד.

עד לפרסום ידיעה זו לא התקבלה תגובת "שלמה".

 * הידיעה פורסמה ב"פוליסה" – עיתון הביטוח, הפנסיה והפיננסים, ב-6 באוגוסט 2012, [email protected]

error: התוכן באתר מגפון ניוז מוגן
דילוג לתוכן