Skip to content

קופות הגמל לא חייבות בפיצוי עמית ללא פנסיה

בית הדין האזורי לעבודה דחה ייצוגית נגד "מגדל" וקבע: החייב העיקרי הינו המעביד ויש לתבוע אותו תחילה, בשל העובדה שלא הפקיד את כספי הפנסיה של העמית
פחות מדקהזמן קריאה: דקות

קופות הגמל לא חייבות בפיצוי עמית שמעסיקו לא הפקיד כספי פנסיה, קבע בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, עת שדחה ייצוגית נגד "מגדל", בהיקף מוערך של כ-38 מיליון שקל. הייצוגית הוגשה בטענה, כי "מגדל" אינה משלמת למבוטחים ריבית פיגורים בגין איחור המעבידים בהפקדת כספי הפנסיה.

הבקשה הוגשה על ידי אמנון קואב שהועסק על ידי חברת "השמירה" והצטרף לפוליסת ביטוח מנהלים של "מגדל", ואסתר רגוניס שהועסקה על ידי "מרכז המוסיקה אורנה ליבר" והצטרפה לקרן הפנסיה "מגדל מקפת אישית". בבקשה נטען, כי מעסיקיהם של המבקשים נהגו לאחר בהפקדות הכספים וכי "מגדל" לא פעלה לגבות מהם את ההפקדות במועדן ולא פעלה לגבות ריבית פיגורים עקב האיחור.

בתגובה טענה "מגדל", כי לא ניתן לברר את ההליך מבלי שהמעסיקים יהיו צד להליך מאחר שאלו הם חובותיהם לקופה, וכי קופות הגמל אינן "כיס עמוק" בנשיאה במחדלי המעסיקים ואינן באות בנעלי המעביד. עוד טענו, כי חיוב קופות הגמל יהווה פגיעה כללית בכלל המבוטחים.

עוד טענה "מגדל", כי לקופות הגמל אין יכולת לעקוב אחר תשלום ריביות של המעסיקים לקופת הגמל בשל סכומי הפקדות חודשיים משתנים, הסדרים פרטניים, הפקדות רטרואקטיביות מכוח הסכמים, הפקדות מכוח חוק, הפקדות בעבור עובדים חדשים, שינויים בהיקפי משרה של עובדים ועובדים עונתיים.

השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ, מקור: אתר בתי המשפט
השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ, מקור: אתר בתי המשפט

לדברי השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ, לא קיימת חובה מוחלטת להגשת תביעות על ידי קופת הגמל כנגד המעבידים אלא על הקופה לנקוט בפעולות הקבועות בחוק (משלוח הודעות וכדומה), וכל עוד לא נקבע כך, אין המבקשים יכולים לטעון כי קופת הגמל התרשלה בגביית החוב.

לדברי ביה"ד, גם אם המעבידים מפקידים באיחור כספי גמל או פנסיה לעמיתים, לקופות הגמל אין יכולת לדעת האם איחור זה נעשה על פי הדין או שמא עסקינן באיחור המנוגד לדין. ביה"ד קובע, כי החייב העיקרי הינו המעביד ויש לתבעו תחילה ולמבקשים התבלבלו היוצרות מאחר והיה עליהם לתבוע תחילה את מעסיקיהם ולא לפנות תחילה לחברות הביטוח.

לדעת ביה"ד, המבקשים בחרו לתבוע את "מגדל" בשל היותה "כיס עמוק", ומאחר שהליך התביעה הייצוגית מעניק תמורה גבוהה לתובע הייצוגי, אל לו ביה"ד לתת ידו לאישור תביעות ייצוגיות ללא כל ביסוס משפטי ועל מנת ליצור קיצורי דרך להגשת תביעות של  עובדים כלפי מעבידיהם. כל אחד מהמבקשים חויב לשלם למשיבות הוצאות בסך 51 אלף שקל.

מ-"G4S ישראל", הבעלים של "השמירה", נמסר: "פרטי המקרה אינם ידועים לנו ולא התקבלה כל תביעה בנושא".

הידיעה פורסמה ב"פוליסה" – עיתון הביטוח הפנסיה והפיננסים  [email protected]
error: התוכן באתר מגפון ניוז מוגן
דילוג לתוכן