תביעה יצוגית נגד חברת השמירה "אלטרנטיבה" לאחר שהוכח במידה סבירה שהחברה לא הפרישה כספים לפנסיה, כנדרש והלינה את שכרו. את התביעה הגיש מאבטח לשעבר בחברה

מאת כתבי מגפון

בית הדין הארצי לעבודה אישר להגיש תובענה ייצוגית נגד חברת השמירה "אלטרנטיבה "ובכך הפך החלטה של בית הדין האזורי, שדחה בקשה של מאבטח לשעבר בחברה לתבוע  בגין עילה של אי ביצוע הפרשות לפנסיה. בית הדין הארצי קבע כי יש לתובע עילת תביעה אישית, שהוכחה במידת הסבירות הנדרשת, בנוגע לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה ברכיב התגמולים וכי העובדה שהמערער עבד תקופה קצרה יחסית בחברה אין כדי למנוע ממנו את הזכות לייצג את כל חברי הקבוצה. במקביל,  קבע בית הדין כי בנוגע לעילת פיצוי בגין תשלום השכר באיחור לא עמד התובע בנטל הוכחת עילת תביעה אישית ברמת ההוכחה הנדרשת ולכן לא התיר לגביה הגשת תובענה ייצוגית .

בהחלטתו קיבל  בית הדין את טענות עו"ד גל גורודיסקי המייצג את העובד, וציין כי מתקיימים התנאים הנדרשים לאישור תביעת המערער בנוגע לעילת אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה ברכיב תגמולים מכוח צו ההרחבה כתובענה ייצוגית, באופן המתיישב עם תכלית החוק להגנה הן על אינטרס הפרט שנפגע והן על אינטרס הציבור. הקבוצה שעניינה יידון בתובענה הייצוגית תכלול את עובדי החברה, שעברו את תקופת הניסיון, עבדו בחברה בשמירה או אבטחה בשבע השנים, או בחלק מהן, שקדמו ליום הגשת הבקשה, ולא הופרשו עבורם כספים לקרן פנסיה (רכיב תגמולים) מכוח צו ההרחבה.

התובע  עבד בחברה כמאבטח מיום 6.1.06 ועד לחודש מרץ או אפריל 2007. ביום 21.8.08 הגיש תביעה נגד החברה לתשלום זכויות שונות המגיעות לו, לטענתו, מכוח יחסי העבודה בין הצדדים. יחד עם תביעתו הגיש המערער בקשה לאישור תביעתו כתובענה ייצוגית . המערער צמצם את בקשתו לשתי עילות: פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה בסעיף התגמולים, ופיצוי בגין קבלת השכר באיחור. ביה"ד האזורי דחה את הבקשה ומכאן הערעור.