לטענת התובעים, "שופרסל" מודעת היטב למדיניותה והיא אף נוהגת להשיב ו/או לזכות את הלקוחות הפונים אליה בדרישה לזיכוי בגין ההפרשים הללו
פחות מדקהזמן קריאה: דקות
מאת כתב "פקספוד"
"'שופרסל' מפרסמת מבצעים שונים ומגוונים באתר האינטרנט שלה, הלקוח המתבסס על מצגים אלו של 'שופרסל' ועורך קנייה של מוצרים כאלו ואחרים ובין היתר של מוצרים במחירי מבצע, מופתע בקבלו את קנייתו לגלות כי חויב במחירים שונים לחלוטין וגבוהים יותר מאלו שהוצגו לו בעת הקנייה" כך נטען בתביעה ובבקשה לאישורה כייצוגית בהיקף מוערך של 144 מיליון שקל שהוגשה ב-29 ביולי לבית המשפט המחוזי בתל אביב.
לדברי התובעים, עומרי נחום ורביד ברנר, הם ערכו מעת לעת קניות של מוצרי צריכה שונים באמצעות אתר האינטרנט של "שופרסל" המכונה "שופרסל ישיר" ואשר כונה בעבר "נט-סל" וגילו פערים משמעותיים ושיטתיים בין מחיר הקנייה שנמסר לצרכן לבין המחיר הסופי שחויב בו הצרכן. לטענתם, בתום הקנייה ב"שופרסל ישיר" נמסר לצרכן סכום הקנייה ואולם החיוב בכרטיס האשראי המבוצע על ידי "שופרסל", גבוה באופן משמעותי מסכום הקנייה המקורי שהוצג לצרכן, מבלי ש"שופרסל" מסרה הודעה כלשהי בנושא וללא שהצרכן נשאל אם במחירים החדשים הוא מעוניין לבצע את הקנייה, דבר היוצר פער ממוצע של כ-10% במהלך כל קנייה וקנייה – פער שהינו לרעת הצרכן.
בדרך לא דרך, נאמר בתביעה, ובאופן עקבי חד צדדי ושיטתי, מחייבת "שופרסל" את לקוחותיה במחיר גבוה מזה שלקוחותיה ידעו עליו והסכימו לו, ולמעשה מכניסה את ידה באופן גס ובוטה לכיס לקוחותיה מבלי לשאול לרשותם ואף מבלי ליידע אותם.
לדברי התובעים באמצעות עו"ד עמירם טפירו, הפער הכספי בין סכום הקנייה המקורי לבין הסכום החדש הינו פער שנע בין אחוזים בודדים ועד עשרות אחוזים מסכום הקנייה המקורי, ומקורו מתברר בחוכמה שלאחר מעשה, נובע מכך שמבצעים מסוימים שפורסמו באתר האינטרנט של "שופרסל" ואותם ספציפית רכש הלקוח, לא סופקו במחיר המוצהר (מחיר המבצע) ללקוח אלא במחיר המלא, בניגוד גמור לרצונו ולידיעתו של הלקוח וחמור מכך בניגוד להסכמות בין הלקוח לבין "שופרסל" שבגינן התגבשה העסקה.
בתביעה נאמר כי בבדיקה שערכו התובעים טרם הגשת תביעה זו, אף עולה כי חלק מהמבצעים המפורסמים באתר האינטרנט של "שופרסל" המוצגים ללקוח, כלל אינם רלוונטיים שכן מועד האספקה הקרוב ביותר לבית הלקוח הינו לאחר "חלוף המבצע" (כך למשל, לקוח המזמין קנייתו בשעת ערב יכול לקבל את הקנייה לכל המוקדם למחרת היום ולא לפני). דהיינו, חלק מהפרסום באתר כלל אינו רלוונטי ללקוחות המבצעים קנייתם, הגם ש"שופרסל" מציעה להם לרכוש את המוצרים הללו "במבצע".
עוד מציינים התובעים כי על פי רוב מועד הקנייה ומועד האספקה הם בימים עוקבים, יום אחרי יום ולעיתים אף פער של ימים ספורים, משמע שהלקוח לא יכול לרכוש חלק נכבד מן המוצרים שמופיעים תחת קטגוריית "מבצעים" באתר האינטרנט של "שופרסל" המוצגים לו, במועד בו הוא מבקר באתר ועורך את קניותיו. מצב אבסורדי זה שהלקוח קונה בהסתמך על מחיר נתון שראו עיניו, ולשיטת "שופרסל" חרף הפרסום מחיר מבצע זה לא יינתן ללקוח, הוא בבחינת הטעייה צרכנית חמורה, והדברים האמורים נכונים הן לקנייה טלפונית והן לקנייה באמצעות אפליקציית "שופרסל", הן לקנייה באמצעות פקס והן לקנייה באמצעות דואר אלקטרוני – באתר האינטרנט של "שופרסל". בנוסף, הלקוח ממלא את מועד האספקה המבוקש על ידו כבר במועד ההזמנה, תוך ש"שופרסל" יוצרת מצג שווא לפיו הלקוח יוכל ליהנות ממבצעים אלה, ואף בתום הקנייה מצוין כאמור במפורש ובצורה בולטת כי מבצעים אלה כלולים בקנייתו.
התובעים מציינים כי רק לאחר ביצוע קניותיהם הם ניסו להתחקות אחר הפער בסכום הקנייה והתברר להם מעיון בתקנון האתר כי לשיטת "שופרסל" המועד הקובע לחיוב הצרכן הוא מועד האספקה של הקנייה, כלומר חלק המחירים המוצגים לצרכן בקנייתו כלל אינם רלוונטיים, דבר העומד בסתירה להוראות הדין. לטענתם, "שופרסל" מסתירה מידע זה מעיני לקוחותיה ומדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד ופועל יוצא הוא ש"שופרסל" יצרה הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן ומצג שווא בפני הצרכן שלפיו ובהסתמך עליו בוצעה הקנייה.
לסיכום, נטען בתביעה כי מדובר בהפרה שיטתית של הוראות הדין בכלל ובפרט של חוק הגנת הצרכן מצידה של "שופרסל" המצדיקה את התערבותו של בית המשפט המתבקש לפצות את לקוחותיה של "שופרסל" בגין נזקיהם כתוצאה מהפער הכספי בין סכום הקנייה המקורי לבין הסכום החדש. זאת בעקבות מצגי השווא שנועדו לפתות את הלקוחות כאילו הם יכולים לרכוש מוצרים במחירים כאלו ואחרים חרף העובדה שהלכה למעשה לא ניתן היה לרכוש במחיר זה.
יתר על כן, נאמר בתביעה, "שופרסל" מודעת היטב למדיניותה "הבעייתית" בלשון המעטה והיא אף נוהגת להשיב ו/או לזכות את הלקוחות הפונים אליה בדרישה לזיכוי בגין ההפרשים הללו. התובעים סבורים כי מדובר בהפרה שיטתית של הוראות הדין בכלל ובפרט של חוק הגנת הצרכן מצידה של "שופרסל" והמצדיקה את התערבותו של בית המשפט.
"'שופרסל' קיבלה את התביעה ותגיב אליה בבית המשפט״, נמסר מהחברה.