בג"ץ הקפיא את הליכי מינוי מנכ"ל משרד המשפטים ושלח את הפרקליטות לעשות שיעורי בית

שופטי העליון הוציאו צו על תנאי כנגד מינוי מועמדו של שר משפטים, סירבו לקבל את תגובת המדינה, עצרו את הדיון ויקצבו למדינה זמן להגיב כנדרש. השופטים על פיטורי פלמור ומינוי אופיר כהן במקומה: "המהלך הזה על פניו לכאורה סותר כל שורה בטענות היועמ"ש ועומד חזיתית מול פסיקה ברורה של בג"ץ".

Print Friendly

בג"ץ הוציא היום (רביעי) צו על תנאי שהקפיא את כניסתו של עורך דין אופיר כהן, מועמדו של שר המשפטים אמיר אוחנה  לתפקיד מנכ"ל משרד המשפטים. כהן אמור היה להחליף את מנכ"לית משרד המשפטים אמי פלמור – שפוטרה ועזבה  לבקשתו של אוחנה. הצו הוצא במסגרת עתירה שהגישה נגד המינוי התנועה לאיכות השלטון.

שופטי העליון הבהירו שלא ניתן לקיים את הדיון היום, משום שהמשיבים, מחלקת הבג"צים במשרד המשפטים לא הגישו את תגובתם העניינית לטענות התנועה לאיכות השלטון. בשל כך, מההתחלה אמרו השופטים שהם נוטים להוציא צו על תנאי עד שתתקבל תשובת המדינה לטיעונינו.

השופטים ג'ורג' קרא, ניל הנדל ומני מזוז נזפו קשות בנציג מחלקת הבג"צים בפרקליטות – שמייצגת בהליך את השר אוחנה, את משרד המשפטים, את היועמ"ש ואת פלמור. הסיבה הייתה שבתגובת המדינה לעתירה נטען כי עדיין אין הצדקה לדון בה – שכן המינוי עוד לא אושר סופית בממשלה – אך לא התייחסו כלל לגופן של הטענות שהעלתה התנועה: כי אין הצדקה לבצע את החילופים בתקופת בחירות, וכי לכהן אין את הכישורים הנדרשים.
עם תחילת הדיון, פנה השופט מזוז אל נציגי המדינה: "העתירה עוסקת בהליך של הפסקת כהונה של מנכ"ל ומינוי מנכ"ל חדש בתקופת בחירות והסיבות בה זה נעשה ולכן הטענה שהעתירה מוקדמת אין לה שום בסיס. אם התנועה הייתה ממתינה עם העתירה זו אפילו הייתה עתירה מאוחרת. השאלה היא האם יש נסיבות שמצדיקות הפסקת העסקת מנכ"ל ומינוי מנכ"ל חדש, מי שלו לא יהיו, ובוודאי מינוי מחוץ לשירות הציבורי. המהלך הזה על פניו לכאורה סותר כל שורה בטענות היועמ"ש ועומד חזיתית מול פסיקה ברורה של בג"ץ".

צילומים: בית המשפט העליון - גוגל. אמיר אוחנה מתוך ערוץ הכנסת. אילוסטרציה: מגפון

צילומים: בית המשפט העליון - גוגל. אמיר אוחנה מתוך ערוץ הכנסת. אילוסטרציה: מגפון

השופט מזוז זעם גם על פרקליטות המדינה שהודיעה כי בין השאר היא גם מייצגת את פלמור כי פלמור עצמה איננה מעוניינת בהמשך עבודתה ולכן על העתירה להידחות גם מטעם זה: "לגבי המשיבה 4 (אמי פלמור) אתם לא רשאים לייצג אותה. מהרגע שהיא עזבה את תפקידה אתם כפרקליטות לא רשאים לייצג אותה, אם לה יש מה לומר היא הייתה צריכה להתייצב פה עם בא כוחה ולהביע את עמדתה. זה שהיא באופן אישי מעוניינת או לא להמשיך בכהונתה לא שייך לשאלה אם הליך הפסקת כהונתה הייתה תקינה או לא. זו שאלה משפטית ללא קשר לזהותו של האדם שכהונתו מופסקת", זעם השופט.

"אתם אמורים להבין היטב שמרכז הכובד של העתירה אינו בשאלת התאמתו של המועמד לתפקיד המנכ"ל החדש", אמר מזוז לנציג המדינה. "היא עוסקת בהליך של הפסקת כהונה ומינוי של מישהו חדש בתקופת בחירות. לכן אין שום בסיס לטענה שהעתירה מוקדמת – ולהפך. השאלה המרכזית היא האם היו נסיבות שהצדיקו הפסקת כהונה ומינוי מנכ"ל חדש בתקופת בחירות. על פניו המינוי הזה סותר את הנחיית היועמ"ש וסותר חזיתית פסיקה של בית המשפט העליון. הגשתם שלוש תגובות ולא התייחסתם לזה בשורה", נזפו השופטים בנציג המדינה, עו"ד נחי בן אור ממחלקת הבג"צים.
עו"ד בן אור אמר לבית המשפט כי המדינה צירפה לתגובתה את החלטות ועדת המינויים וועדת החריגים של נציבות שירות המדינה שאישרו את המינוי. מזוז נזף בו שוב: "לא נתקלתי מעולם בטענה או בגישה כזו שבעל דין, במקום להגיש כתב טענה או כתב תשובה, מצרף החלטה של פלוני ואפילו לא מפנה אליה ואומר שזו התגובה שלו".
בא כוחו של עו"ד אופיר כהן: "אין חולק שמשרת מנכ"ל משרד המשפטים היא ברגע זה איננה מאוישת". בשלב זה התפרץ נציג המדינה והבהיר לשופטים: "פלמור עדיין מכהנת כמנכ"לית ומגיעה למשרד למלא את תפקידה, זה עד לאישור ממשלה של המינוי החדש

יו"ר התנועה לאיכות השלטון, עו"ד ד"ר אליעד שרגא הגיב לכך ואמר: "ברור שכל מה שקרה פה לא תקין, מילה אחת מהנחיית היועמ"ש לא קוימה. פלמור נזרקה מתפקידה בניגוד לדין וגם המינוי של עו"ד כהן נעשה שלא כדין והשופטים נזפו קשות במדינה. עצם העובדה שהיועמ"ש מתחמק מלתת עמדה מעלה סימני שאלה. לא סתם שלחו פה לחזית את החלטת ועדת החריגים וועדת המינויים, משום שהיועמ"ש יושב על הגדר ולא מדבר. דורסים פה ברגל גסה את החלטת היועמ"ש והוא, חוץ מביטוי ש'המינוי מעורר קשיים משפטיים' אין לו דעה בנושא?".

על כך הגיב עו"ד אליעד שרגא: "לו היינו נמצאים בסיטואציה שהמשיב 5 (עו"ד אופיר כהן) היה מתחיל חפיפה אז המדינה הייתה טוענת לשיהוי. דבר שני שהוא יותר חשוב, לא סתם שלחו לחזית את החלטת ועדת החריגים וועדת המינויים. וגם אם יינתן למדינה זמן התשובות תהיינה אותו הדבר. המשיב 2 (היועמ"ש) יושב על הגדר ולא מדבר. אין עמדת יועמ"ש. דורסים פה ברגל גסה את החלטת היועמ"ש, והוא חוץ מביטוי ש'המינוי מעורר קשיים משפטיים', אין לו דעה בנושא? לכן אם מוציאים צו על תנאי לנו חשובה עמדת היועמ"ש. עוד נבהיר שאין בעתירה שלנו שום טענה אישית נגד אופיר כהן. שום דבר פרסונלי. לו זה היה עיתוי אחר ולא תקופת בחירות, סביר להניח שהמינוי היה עובר בלי טענות. כל מילה בהנחיית היועמ"ש כרגע לא מקוימת בהליך המינוי הזה".
בסוף הדיון הקצר הבהיר השופט הנדל כי בית המשפט החליט להפוך את צו הביניים, שהקפיא את המינוי את הדיון בעתירה, לצו על תנאי. כעת צפויים השופטים לקצוב למדינה פרק זמן נוסף להגיב לטענות כולן, כולל הערות בית המשפט, ורק לאחר מכן לקבוע דיון מחודש בעתירה. עד אז, מינויו של כהן לא ייכנס לתוקף.
לשאלות מגפון מהי תגובת היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה לביקורת הנוקבת של שופטי העליון, ענו במשרד המשפטים כי מעבר לתגובותיהם לבית המשפט, לא תינתן תגובה נוספת ולו במילה בודדת.

מהמחנה הדמוקרטי נמסר בתגובה  כי "בג"צ שומר בכל כוחו על הדמוקרטיה הישראלית- אך כוחו לא יעמוד לו מול חוקי ההתגברות שממשלת נתניהו הבאה מכינה לנו אם ייבחר. ממשלת המעבר של נתניהו, כמו כל מורשתו מוכיחה שהנושא היחידי שמעניין אותו הוא חסינותו".

 

 

 

 

 

Print Friendly

על אודות אליק מאור

ראש דסק חדשות - עיתונאי בעל וותק מעל 35 שנה.
פוסט זה פורסם בקטגוריה א, אקטואליה, בארץ, בחירות לכנסת ה-22, דמוקרטיה, חדשות בארץ, מדיני-פוליטי, משפט, עם התגים , , , , , . אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

סגור לתגובות.