פרקליטיו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, עורכי הדין בעז בן צור ועמית חדד, הגישו היום (שני) מענה מתוקן לכתב האישום המתוקן נגדו בו נטען כי "נתניהו מואשם במעשים שכלל לא נחקר עליהם, עובדה שמוכיחה עד כמה אבסורדיים התיקים נגד ראש הממשלה". נתניהו מכחיש כל אישום ואינו מודה בשום עבירה פלילית. פרקליטיו דורשים מבית המשפט המחוזי בירושלים לבטל לחלוטין את כתב האישום ולזכותו מכל אישום.
נתניהו, הנאשם בקבלת שוחד, מרמה והפרת אמונים, כפר במיוחס לו וטען כי כתב האישום "מתיימר באורח ראשוני ובדיעבד להפליל התנהגויות שלא היה ואין בינן ובין הדין הפלילי דבר". בעניין "תיק 4000" טוענים פרקליטיו של ראש הממשלה כי מרבית הפניות ל"וואלה" היו עבודת דוברות שגרתית ורגילה, למשל הודעות לעיתונות שנשלחו בתפוצה רחבה לכלי התקשורת, ובקשות רגילות ומקובלות לפרסום תגובות. לדעת הסנגורים הפרקליטות לא מבינה כנראה כיצד עובדת עיתונות. "המאשימה (הפרקליטות) מתיימרת לצעוד בגסות עמוק לתוך המתחם הרגיש שבין אישי ציבור לבין התקשורת", כתבו הסנגורים. "מהלך זה מנותק מהדין ומהשגרה, והוא טומן בחובו סכנה ברורה להפללת התנהגויות שגרתיות". לטענת הסנגורים נתניהו פנה לאלוביץ' רק ממניע אידיאולוגי והוא רצונו לחולל שינוי במפת התקשורת בישראל. "ניתן לומר כי בישראל, התקשורת מוטה זה שנים כלפי הצד השמאלי של המפה הפוליטית", נכתב בתגובה. "עמדתו של ראש הממשלה היא כי דרך עיקרית ליצירת איזון היא הקמתם וביסוסם של כלי תקשורת ימניים. בעניין זה קיים ראש הממשלה אינטראקציה עם בעלי כלי תקשורת שונים, כעניין שבמדיניות. כך נוהגים גם פוליטיקאים אחרים".

בעניין "תיק 2000" טענו פרקליטיו כי קיימת הסכמה חד משמעית על כך שראש הממשלה לא קיבל דבר, והטענה נגדו היא שלא סירב להצעתו של נוני מוזס מספיק מהר. אין כזאת טענה בספר החוקים של מדינת ישראל. לדעתם זאת טענה מומצאת ואבסורדית שאינה קיימת בדין הישראלי ושאין לה תקדים. "כתב האישום בא חשבון עם ראש הממשלה על כך שלאחר אותה הצעת שוחד נטענת (ומוכחשת), ראש הממשלה לא דחה את ההצעה של מוזס באופן מפורש מספיק, אלא המשיך את השיח הכללי עם מוזס. כלל לא מובן איזה היבט פלילי קיים בכך שהצעת שוחד נטענת לא נדחתה באופן מפורש או באופן הרצוי על ידי המאשימה (כאילו ישנה "דרך חוקית אחת לדחיית הצעות שוחד")" טוענת ההגנה, "כידוע, החוק אינו קובע חובה לדווח על ביצועה של עבירה על ידי אדם אחר. הדין קובע את קיומה של עבירה של אי מניעת פשע עתידי לפי סעיף 262 לחוק העונשין; ועבירה של חיפוי על מעשה עבירה לפי סעיף 95 לחוק זה, המתייחס לחיפוי על עבירות חמורות ביותר, שעונשן הוא 15 שנות מאסר ומעלה".

ביחס לתיק 1000 מכחיש נתניהו כי דרש לקבל מתנות, וטען כי חבריו נתנו לו אותן מרצונם החופשי. עוד נטען בתגובה כי כתב האישום אינו מבחין בין מתנות שקיבל ראש הממשלה עצמו, לכאורה בזיקה לתפקידו, לאלו שניתנו לרעייתו שרה, אף שמדובר ב"ישויות משפטיות נפרדות. בנוסף, טוענת ההגנה כי בכתב האישום קיימת עמימות לגבי המועדים והנסיבות שבהן ניתנו המתנות וערכן. לדברי הסנגורים, "עמימות זו פוגעת באופן מהותי ביכולתו של המבקש להתמודד עם הטענות נגדו".

ביחס לקשר בין נתניהו לארנון מילצ'ן, נטען כי לא הייתה זו מערכת יחסים אינטרסנטית, כפי שגורס כתב האישום. לדברי הסנגורים, בין השניים התקיימה לאורך שנים "חברות אמיצה, שהתאפיינה בקשר שוטף, בדאגה הדדית וברמת אמון גבוהה במיוחד". לטענתם, "הסיגרים שניתנו במתנה לראש הממשלה הם חלק טבעי ממערכת היחסים הקרובה עם מילצ'ן". גם את היחסים בין נתניהו לג'יימס פאקר הגדירה ההגנה כחברות קרובה, ש"התאפיינה בקשר כמעט אבהי". לפי הסנגורים, במקרה זה "הסיגרים ניתנו כחלק מן החברות והשכנות הטובה".